Решение по делу № 2А-2499/2025 от 30.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS0002-01-2025-002883-47

дело № 2А-2499/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 16 июня 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (далее – «административный истец», «должник») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2025 года Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

4 апреля 2025 года сумма задолженности по исполнительному производству ФИО3 полностью погашена в добровольном порядке, через ФИО4 ВТБ (ПАО).

4 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, в том числе в ФИО4 ВТБ (ПАО).

7 апреля 2025 года и 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста со счетов и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, но арест счета в ФИО4 ВТБ (ПАО) действует по настоящее время.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному сбору, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, которая в этот же день погашена в полном объеме.

По настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей не списана, исполнительное производство не окончено.

Согласно содержанию административного иска, административный истец полагала незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем просила: обязать судебного пристава-исполнителя списать денежные средства в сумме 1 523,97 рублей, находящиеся на арестованном счете в ФИО4 ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; вынести постановление о снятие ареста со счетов в ПАО «ВТБ» и окончить исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2025 года; постановления о снятии ареста со счетов и об окончании исполнительного производства №-ИП направить на ее адрес электронной почты и в «ГОСУСЛУГИ»; вынести предписание удалить информацию о должнике по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на сайте ФССП; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности; взыскать денежную компенсацию морального вредя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК ТЭРА».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованное лицо ООО «УК ТЭРА», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом административным ответчиком в суд представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

3 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «УК «ТЭРА».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2025 года №-ИП направлена административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ 3 апреля 2025 года.

4 апреля 2025 года судебными приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО4 ФИО4 ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «СЕВЕРГАЗБАНК».

7 апреля 2025 года судебными приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО4 ВТБ (ПАО) №.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО4 ВТБ (ПАО) от 7 апреля 2025 года № направлено административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ, а также в ФИО4 ВТБ (ПАО) на портале ЕПГУ 7 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года судебными приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП 4 апреля 2025 года должником произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 8 апреля 2025 года).

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Тем не менее, 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день постановление направлено административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП 25 апреля 2025 года должником произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 29 апреля 2025 года).

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований. Постановление об окончании исполнительного производства № направлено административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ 30 апреля 2024 года.

26 мая 2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО6 в отдел организации исполнительного производства ГУФССП по Волгоградской области направлено письмо о возврате исполнительского сбора в отношении ФИО3

Согласно Уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России ФИО4 ВТБ (ПАО) от 10 июня 2025 года постановление о снятии ареста с денежных средств от 7 апреля 2025 года № по исполнительному производству №-ИП исполнено, арест снят в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя списать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на арестованном счете в ФИО4 ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; вынести постановление о снятие ареста со счетов в ПАО «ВТБ» и окончить исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2025 года; направить на адрес электронной почты и в «ГОСУСЛУГИ» постановления о снятии ареста со счетов и об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

4 апреля 2025 года судебными приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО4 ФИО4 ВТБ (ПАО).

7 апреля 2025 года судебными приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО4 ВТБ (ПАО) №, которое в этот же день 7 апреля 2025 года направлено административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ, а также в ФИО4 ВТБ (ПАО) на портале ЕПГУ.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>,97 рублей. В этот же день постановление направлено административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО4, в частности ФИО4 ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем не выносились.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска по существу судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО4 ВТБ (ПАО) №, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, постановление о снятии ареста с денежных средств от 7 апреля 2025 года № по исполнительному производству №-ИП исполнено, арест снят в полном объеме.

Доводы административного истца ФИО3 о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, суд считает несостоятельными, поскольку постановления о наложении ареста на денежные средства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не выносились.

Требования ФИО3 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о вынесении предписания удалить информацию о должнике по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на сайте ФССП не отнесено к компетенции суда.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО3 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Из буквального содержания вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В административном исковом заявлении ФИО3 не указывала, в чём конкретно выразилось нарушение ее личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не имеется.

Доказательств того, что административными ответчиками были нарушены неимущественные права административного истца не представлено.

Суд отмечает, что само по себе нарушение административными ответчиками отдельных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

При таких данных и таком толковании закона требования административного иска в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 30 июня 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина