УИД: 66RS0009-01-2022-003642-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 13 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
прокурора ФИО1 Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-142/2023 по иску ФИО2 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ – 51 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 520 руб.
В исковом заявлении истцом указано, что ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес>. У сына были серьезные заболевания: туберкулез, ВИЧ, однако сын на здоровье не жаловался, никаких проблем со здоровьем не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ЛИУ-51 и попросили забрать сына в связи с его плохим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, однако истцу об этом никто не сообщил. О смерти сына истец узнала от сокамерников сына. Истец полагает, что сын скончался в результате неоказания медицинской помощи в ЛИУ-51, поскольку ранее он себя чувствовал хорошо, резкое ухудшение состояния его здоровья наступило именно после его перевода в данное учреждение.
Истец полагает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство охраняющее право граждан на оказание медицинской помощи. В результате недобросовестного выполнения сотрудниками ответчика своих профессиональных обязанностей, наступила смерть ее сына. Полагает, что оказании надлежащей медицинской помощи ее сыну, его смерти возможно было избежать.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она понесла невосполнимую утрату, потеряла единственного сына.
Судом для дачи заключения по делу привлечен прокурор, на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., полагая, что сотрудниками ОБ-6 некачественно оказана медицинская помощь ее сыну ФИО5, в результате чего он скончался. Полагает, что сыну не оказывалась медицинская помощь, что явилось причиной его смерти. В связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Представитель ответчиков ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО3 исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ФИО5 поступил в ОБ-6 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1. Осужденному проведено ВК, направлены документы об освобождении от наказания в связи с имеющимися заболеваниями. Судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 01.03.2022г. матери ФИО2 была направлена телеграмма о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тело умершего выдано ФИО2 для захоронения. По факту смерти ФИО5 документы направлена в следственный комитет, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Врачами ОБ-6 медицинская помощь ФИО5 оказана надлежащего качества. Причиной смерти ФИО5 явились наличие у него серьезных заболеваний.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4 суду пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласна. Медицинская помощь ФИО5 была оказана надлежащего качества. ФИО5 был болен № с ДД.ММ.ГГГГ г., длительное время страдал от №. При поступлении в стационар ему было назначено необходимое лечение, однако организм не смог справиться с такими серьезными заболевания, которые имелись у ФИО5, в результате чего ФИО5 умер.
Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО6 в своем заключении по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала, что заявленные истцом требования с учетом имеющегося заключения экспертов удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими услугами и смертью ФИО5 не установлена, наличие виновных действий ответчика, повлекших за собой смерть не установлено, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.
Пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО5 осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России из ФКУ СИЗО-1 <адрес>. ФИО5 поступил в филиал «Областная туберкулезная больница № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась болезнь, вызванная № с проявлениями №
Истец ФИО2 является матерью ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил материал проверки по факту смерти осужденного ФИО5 в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 на основании а. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в следственный отдел по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для установления правильности проведенного ФИО5 лечения, установлении дефектов оказания медицинской помощи, причины смерти назначена медицинская экспертиза.
Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении медицинских документов дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Согласно результатам патологоанатомического исследования причиной смерти ФИО5 Явились заболевания : №). Комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО5 была обусловлена характером и тяжестью заболеваний. Действия медицинского персонала по оказанию ФИО5 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо причинной связи со смертью ФИО5 не состоят.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами, судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперты изучали всю медицинскую документацию, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.
Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за вред (ущерб), причиненный гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у пациента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение медицинской экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников ответчика в период нахождения ФИО5 в лечебном учреждении соответствовали предъявляемым требованиям и стандартам оказания медицинской помощи, в причинно-следственной связи с наступившим последствием не состояли.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) являлось установление качественного оказания ответчиком ФИО5 медицинских услуг.
Доводы истца о несогласии с заключением медицинской экспертизы, проведенным по материалу проверки, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец является экспертом в области медицины и может давать заключения по письменным материалам, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец отказалась от назначения судебной медицинской экспертизы, указав, что экспертиза качества медицинской помощи уже проведена, подав письменное заявление.
Доводы истца в части того, что факт некачественной медицинской помощи подтвержден медицинскими документами, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждаются, опровергаются заключением медицинской экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению экспертов, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика оказывающих медицинскую помощь ФИО5 нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию ФИО5 медицинской помощи в материалы дела представлено не было, и судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства, ничем со стороны истца не опороченные, доводы истца, положенные в основу иска, не только не подтверждаются, но и с достоверностью опровергаются.
С учетом изложенного, суд полагает установленным отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ОБ-6 и наступившим последствием в виде смерти ФИО5 Оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда здоровью или жизни ФИО5, наличия этого вреда, не установлено, что служит основанием отказа в удовлетворении требований.
Позиция истца в оказании некачественных медицинских услуг ее сыну ФИО5 и в причинении ей морального вреда не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее сына, медицинская помощь которому была оказана надлежащим образом, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.
Исследовав материалы дела и доводы истца, суд приходит к выводу, что, несмотря на ухудшение здоровья ФИО5 в местах лишения свободы, он не был лишен адекватной и своевременной медицинской помощи и не подвергался в связи с этим бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и явившемуся причиной его смерти.
Принимая во внимание, что причиной смерти ФИО5 явились его заболевания, возникшие до помещения в места лишения свободы, в связи с недоказанностью нарушения ответчиками права ФИО5 на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано того обстоятельства, что врачами ответчика ФИО5 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, следствием которых стала смерть ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты ей сына.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года.
<...>
<...>
Судья Ершова Т.Е.