Решение по делу № 2-305/2023 от 19.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-305/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000291-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Г.Т.С. обратилась в суд с иском к С.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 50м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца МИЦУБИСИ АSX государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Г.И.М. и автомобиля марки Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ответчику С.Д.А., и под его управлением. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик С.Д.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако фактически истец затратила на восстановление своего автомобиля 580 141 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом ООО «Нэк-Груп». В силу требований статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает, что ответчиком ей должен быть возмещен ущерб, причиненный ее автомобилю в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 180 141 рубля, госпошлину в сумме 4802,82 рублей (Т.1.Л.д. 8-12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 12.04.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца Г.И.М., на стороне ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» (Т. 1. Л.д. 5).

В судебное заседание явился ответчик С.Д.А.

В судебное заседание не явились: истец Г.Т.С., которая судом надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовыми уведомлениями, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Г.И.М., СПАО «Ресо-Гарантия», которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.

Ответчик С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего истца. Кроме того полагает, что необходимо применить срок исковой давности, так как осмотр автомобиля истца был произведен 09.04.2020, с иском в суд истец обратился 11.04.2023, согласно входящему штампу Хохольского районного суда (Т.1.Л.д. 162-164).

Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.50 произошло ДТП в <адрес>, на <адрес> межу автомобилем истца МИЦУБИСИ АSX государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Г.И.М. и автомобиля марки Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику С.Д.А., и под его управлением. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик С.Д.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.д. 50). Обязательная гражданская ответственность по страхованию автомобиля истца исполнена последним, автомобиль застрахован в СПАО «Рессо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (Т.1. Л.д. 17). Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО - ХХХ 0085460592, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 (Т.1.Л.д. 50).

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Рессо-Гаратия» за прямым возмещением убытков, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04.04.2020 с предоставлением всех необходимых документов (Т.1. Л.д. 177). Согласно заключению эксперта № ПР10112238 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 198-207), проведенной по направлению страховой компании восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 428 100 рублей, что превысило максимально допустимую сумму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем, в силу требований подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение безналичным путем в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Т.1. Л.д. 193), реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.д. 196).

Таким образом, истец получил страховое возмещение со страховой организации Ресо-Гарантия в полном объеме, получив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДТП произошло 02 апреля 2020 года, что сторонами по делу не оспаривалось, расчет причиненного ущерба автомобилю истца был произведен исходя из требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается экспертным заключением № ПР10112238 от 09.04.2020 ООО «Нэк-Груп» (Т.1. Л.д. 200).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет ущерба, причиненный автомобилю истца верен, экспертное заключение № ПР10112238 от 09.04.2020, составленное ООО «Нэк-Груп» принимается судом в основу своего решения. Ответчику С.Д.А. судом разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы по определению стоимости возмещения ущерба автомобилю истца, однако ответчик отказался от своего права, на проведение экспертизы не настаивал, что подтверждается его заявлением (Т.2.Л.д. 1). Доказательства неверности расчета ущерба ответчиком не предоставлены.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп» № ПР10112238 от 09.04.2020, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля истца) составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 428 084 рубля 89 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 428 100 рублей (Т.1. Л.д. 206). Стоимость восстановительного ремонта была проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Однако в экспертном заключении ООО «Нэк-Груп» № ПР10112238 от 09.04.2020 отсутствует среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и без учета износа на дату совершения ДТП, т.е. на 02.04.2020, связи с чем, в силу требований п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Т.2. Л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX» идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 02.04.2020, с учетом его износа составляет 416 400,00 рублей, а без учета износа составляет 511 200,00 рублей (Т.2. Л.д. 17-30).

Суд приходит к выводу, что опровергающих заключение экспертизы ООО «Нэк-Груп» № ПР10112238 от 09.04.2020, судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений фактов не установлено, выводы экспертов логичны, последовательны, компетентны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд берет за основу судебного решения выводы экспертов ООО «Нэк-Груп» № ПР10112238 от 09.04.2020, судебной автотехнической экспертизы № от 10.08.2023 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком доказан.

Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 511 200,00 рублей за вычетом стоимости надлежащего размера страховой выплаты в размере 400 000, 00 рублей, которая определена с применением Единой методики с учетом износа в размере 428 084,89 рублей, которая превышает лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей и равной 111 200,00 рублей (511 200,00 – 400 000,00).

Кроме того, ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку по его мнению истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд при разрешении возникшего спора, с чем не может согласиться суд, по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом исковых требований является взыскание материального ущерба транспортному средству, причиненного ответчиком истцу, в результате произошедшего ДТП, где виновным в ДТП признан ответчик, а именно размера ущерба, не покрытого страховым возмещением истцу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, следует руководствоваться нормами ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.д. 177). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней СПАО «Ресо-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.д. 183), ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение ООО «Нэк-Групп» № ПР10112238, согласно которому страховое возмещение определено в размере 428 084,89 рублей (Т.1. Л.д. 198), страховой компанией определено о выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 193) и страховое возмещение выплачено истцу на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № (Т.1.Л.д. 196). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о своем нарушенном праве по возмещению материального ущерба в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день утверждения руководством страховой компании акта о страховом случае и страховой суммы в размере 400 000 рублей, подлежащих перечислению истцу. Следовательно срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ответчику истец обратилась в суд 01.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (Т.1. Л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при осмотре страховой компанией автомобиля истца 09.04.2020, он был не приглашен к участию в осмотре автомобиля истца, суд рассматривает данный факт, который не может рассматриваться как безусловное основание для признания экспертного заключения № ПР10112238 от 09.04.2020 недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств недопустимости данного экспертного заключения, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, имеющие в вышеуказанном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 200,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в его пользу по оплате госпошлины в сумме 4802,82 рубля.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 4802,82 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2023 (Т.1.Л.д. 14). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3424,00 рублей.

Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от 27.07.2023 по своей инициативе в сумме 19800 рублей (Т.2.Л.д. 31,32).

В силу требований части 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено по инициативе суда на основании определения суда от 27.07.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2023 (Т.2. Л.д. 9, 10).

Поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Воронежском региональном центре судебной экспертизы назначено по инициативе суда, следовательно расходы, понесенные экспертным учреждением в сумме затрат бюджетных средств 19800 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также исходя из правового положения, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2020 № 45-КГ20-8-К7.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.Т.С. к С.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.А. в пользу Г.Т.С. материальный ущерб – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца «Мицубиси АSХ» государственный регистрационный знак № в размере 111 200,00рублей, госпошлину в сумме 3424,00 рублей.

Управлению судебного департамента в Воронежской области произвести перечисление денежных средств судебные расходы по экспертизе в размере 19800 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты: получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, Банк получателя: отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство авто-технической экспертизы № 5323/7-2 от 10.08.2023 по гражданскому делу № 2-305/2023 по иску ФИО2 к С.Д.А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2023.