Решение по делу № 2-12789/2022 от 16.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2527/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО5 и Kia Optima (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Optima (государственный регистрационный знак <***>) и нарушивший правила дорожного движения.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Ответчик не предоставил страховой организации транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, в то время как страховой организацией в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах», которая урегулировала спор и выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 91 700 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль, по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО5 и Kia Optima (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2

Из объяснений истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 91 700 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 2 951 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 91 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 951 рубль, по оплате юридических услуг 4 000 рублей, всего взыскать 98 651 рубль (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: