Мировой судья Чикун О.С. Дело № 11-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с ФИО1,

по частной жалобе ООО УК «ЖСК»,

на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«заявление ООО УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с ФИО1, с приложенными документами возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 07.11.2022 заявление ООО УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с ФИО1, возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 07.11.2022.

В частной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» ФИО2 (по доверенности) просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что договором управления МКД предусмотрено, что иски вытекающие из договора управления, предъявляются в суд по месту нахождения помещения, местом исполнения договора является адрес местонахождения многоквартирного дома, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 123 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 12132,48 руб., судебные расходы.

В заявлении ООО УК «ЖСК» указывает адрес регистрации должника: Красноярский край, <адрес>

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016, иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

В заявлении указан адрес нахождения имущества: г. <адрес>

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о достижении соглашения между ООО УК «ЖСК» и ФИО1 о рассмотрении дела в конкретном суде.

07.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска заявление ООО УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с ФИО1, возвращено заявителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, иски управляющих организаций подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель указывает, что местом исполнения договора является адрес местонахождения многоквартирного дома, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска.

Возвращая заявление ООО УК «ЖСК» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия сведений о договорной подсудности именно с ФИО1, а также, данных, свидетельствующих о проживании ФИО1 на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО УК «ЖСК» о том, что договором управления МКД предусмотрено, что иски вытекающие из договора управления, предъявляются в суд по месту нахождения помещения, судом отклоняются, поскольку, иски вытекают не из договора, а из положений ЖК РФ, наличие в договоре управления положений о подаче иска по месту исполнения договора не может рассматриваться как соглашение об изменении подсудности.

При этом, для ответчика местом исполнения договора является место платежа (место жительства), и только для управляющей компании место исполнения договора – место нахождения квартиры.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева