К делу 2а-2496/2023 УИД: 23RS0номер-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2023 года <адрес>, п.ФИО6

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мебельщик» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО6 старшему судебному приставу Лазареского ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Мебельщик» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> денежные средства оплаченные ООО «МБЛ» в счет исполнительского сбора в рамках постановления номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО6 <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Обисполнительном производстве» №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство номер-ИП на основании исполнительного листа ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» в адрес ФИО6 <адрес> УФСПП России по <адрес>, направило заявление о приостановлении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что исполнительный лист ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ выданный Хостинским районным судом <адрес> является незаконным, так как он выдан на основании не вступившего в законную силу решения суда. Более того, решение Хостинского районного суда было отменено апелляционным определением Краснодарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный ответчик проигнорировал заявление ООО «МБЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ФИО5 уведомление о невозможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием у ООО «МБЛ» доступа в <адрес>. Кроме того, Общество потребовало обеспечить доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» направило в адрес ФИО6 по <адрес> заявление, сообщив о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается отсутствием доступа у ООО «МБЛ» в <адрес>. Кроме того, должник потребовал окончить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также, было проигнорировано службой судебных приставов ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МБЛ» взыскан исполнительский сбор за неудовлетворение в добровольном порядке требований неимущественного характера в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер. Однако, как следует из акта осмотра <адрес>, доступ в квартиру ФИО5 Обществу предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления доступа в квартиру) отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> исполнительный лист ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был отозван. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 50 000 рублей. Однако возврат денежных средств в пользу ООО «МБЛ» произведено не было.

Впоследствии представитель административного истца ООО «МБЛ» - ФИО8 уточнил исковые требования и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Российской Федерации в лице ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «МБЛ» - ФИО8, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6 <адрес> УФССП России по КК – ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Лазареского ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУ УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083651559), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083651399), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «МБЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП по КК ФИО2 на основании исполнительного листа ФС032330610 выданного Хостинским районным судом <адрес> по делу номер года, в отношении должника ООО «Мебельщик» возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Предмет исполнения: обязать ООО Мебельщик устранить недостатки в <адрес> по адресу <адрес>, ул.<адрес>йная, <адрес>.3, кадастровый номер 23:49:0125014:1918, путем возведения из к/бетонных блоков межкомнатных стен (перегородок), согласно плана объекта долевого строительства с указанием его места нахождения на этаже (приложениеномер) к договору номер долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков, ООО Мебельщик произвести работы за свой счет и в установленном законом порядке по внесению в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости новые характеристики и сведения на <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>йная, <адрес>.3, кадастровый номер 23:49:0125014:1918.

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> УФССП по КК ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с ООО «Мебельщик» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ФИО5 уведомление о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у ООО «МБЛ» доступа в <адрес>. Кроме того, Общество потребовало обеспечить доступ в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» направило в адрес ФИО6 по <адрес> заявление, сообщив о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается отсутствием доступа у ООО «МБЛ» в <адрес> потребовал окончить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6, ч.1, ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано ФИО6 ФИО6 <адрес>.

Доступ в квартиру ФИО5 ООО «МБЛ» был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что у должника ООО «МБЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления доступа в квартиру) отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также суд учитывает, что исполнить требования исполнительного листа ФС032330610 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в <адрес> по адресу <адрес>, ул.<адрес>йная, <адрес>.3, кадастровый номер 23:49:0125014:1918, путем возведения из к/бетонных блоков межкомнатных стен (перегородок), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – в течении суток с момента получения должником копии постановления, не предоставляется возможным, в связи со спецификой работы по возведению межкомнатных стен (перегородок).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем допущен формальный подход к применению норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает законные права и обязанности административного истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> исполнительный лист ФСномер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был отозван.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 50 000 рублей.

Доказательств возврата ООО «МБЛ» денежных средств в размере 50 000 рублей административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Мебельщик» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО6 старшему судебному приставу Лазареского ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Мебельщик» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО6 старшему судебному приставу Лазареского ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева