Судья Карпов А.В. Дело № 22-2282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемой М.,
защитника обвиняемой М. – адвоката Деевой Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Борисова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении
М., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по 17.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой М. и её защитника – адвоката Деевой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18.07.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 7015000 рублей, принадлежащих Б., причинившего последней ущерб в особо крупном размере.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана М., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по 17.09.2023.
Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в представленных следователем материалах имеются исчерпывающие сведения о наличии оснований для избрания М. меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, помимо приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2019, также была осуждена приговорами Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011, от 16.12.2011, от 26.12.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент начала выполнения объективной стороны преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, судимость по указанным приговорам погашена не была, 25.03.2021 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении нее установлен административный надзор на срок до 10.07.2028 года, помимо этого, она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое коррупционное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, по версии следствия новое деяние совершено в период действия меры пресечения по указанному уголовному делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности М. к совершению преступлений корыстной направленности. Осуждение ее к реальному лишению свободы не оказало на нее должного исправительного воздействия, нахождение под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не явилось гарантией её правопослушного поведения.
Прочные социальные связи у нее отсутствуют, брак между ней и свидетелем М. не зарегистрирован, следовательно, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо данных о необходимости неотложных хирургических операций, либо прохождения стационарного лечения под присмотром узких специалистов в материалах дела не имеется, наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом сделал взаимоисключающий вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Принятое судом решение не отвечает публичной общественно значимой цели - предупреждение и предотвращение совершения подозреваемым новых уголовно-наказуемых деяний.
В обжалуемом постановлении не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания и порядка привлечения М. в качестве обвиняемой.
С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 71 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно учёл, что следствием не представлено доказательств необходимости избрания в отношении обвиняемой максимально строгой меры пресечения.
Так, представленными материалами подтверждается, что М. проживает по месту регистрации в /__/, ее личность установлена, она длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеет взрослого ребенка, трудоустроена, страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет уход за матерью, свидетелем М. характеризуется положительно, от следствия не скрывалась, дала признательные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.
Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о возможности избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что она в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемой М. под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.
Ссылка прокурора на тяжесть преступления, в котором обвиняется М., наличие у нее непогашенных судимостей, ее нахождение под административным надзором, как и осуществление уголовного преследования по иному делу, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции и представленные прокурором сведения о наличии в органах внутренних дел заявлений, зарегистрированных в КУСП, т.к. по рассматриваемому делу заявление в КУСП было зарегистрировано 18.01.2023, а уголовное дело по нему было возбуждено по прошествии полугода. При этом со слов защиты возбуждению уголовного дела предшествовали два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о том, что по имеющимся материалам КУСП возбуждены уголовные дела именно в отношении М., представленные материалы не содержат.
Что касается утверждения органа предварительного расследования и автора апелляционного представления о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований полагать о том, что М. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, согласно положениям ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении нее любой меры пресечения, в том числе не связанной с заключением под стражу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения она не допускала. Представленные суду апелляционной инстанции сведения, не свидетельствуют о том, что избранную меру пресечения М. нарушает, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом первой инстанции мера пресечения достаточно эффективна.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения М. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении нее соразмерную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Из материалов дела усматривается, что задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Причастность М. к инкриминированным событиям подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2023 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Кин А.Р.