Председательствующий: Г.Е.В. Материал № 22-8833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г.Н.В.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,
адвоката Ш.О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката З.Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> года в гор. <данные изъяты> края, гражданина РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Ш.О.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Г.Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 2 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время в полной мере осознал общественную опасность своего поступка, исправился. Обязуется впредь не допускать противоправного поведения. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добровольно написал заявление на перевод в ЛИУ-№ для прохождения лечения от зависимости, прошел курс лечения. Активно участвует в самодеятельности, спортивных мероприятиях, получил дополнительное образование, по специальности лесовод. За время нахождения в ФКУ ИЦ-№ имеет 4 поощрения. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Злостных нарушений не имеет, все требования выполняет в полном объеме. Действующих взысканий не имеет, исков нет. Имеет постоянное место жительства и малолетнюю дочь.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат З.Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ошибочным.
В обоснование жалобы указывает, что из представленных материалов, в том числе, характеристики администрации ГУФСИН следует, что ФИО1 выполняет принудительные работы в г. <данные изъяты> и характеризуется только положительно, имеет поощрения. При этом характеристика и гарантийное письмо из кондитерской фабрики, не имеющие даты, могли быть восполнены в суде, однако судом этом вопрос не ставился на обсуждение.
Защитник выражает несогласие с выводами администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, поскольку они не обоснованы и кроме формальных высказываний ничем не подтверждены. Вместе с тем, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в г. <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется по месту работы исключительно положительно, имеет четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награжден дипломом по ГТО за личное первенство, ранее был переведен на облегченные условия отбывания наказания в колонию-поселение, отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По мнению защитника, находясь на принудительных работах и зарекомендовав себя только с положительной стороны, ФИО1 встал на путь исправления.
Кроме того, обращает внимание, что в суде ФИО1 заявил, что у него на иждивении имеется дочь, <дата> г.р., которая проживает с его матерью, находящейся в преклонном возрасте, являющейся пенсионером, им нужна его помощь.
Также автор жалобы указывает, что суд сослался на то, что ранее ФИО1 был осужден и выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, тем самым суд связал наказание с судимостью осужденного, что является недопустимым. Кроме того, ранее имеющееся у ФИО1 взыскание, было получено им в колонии-поселении, т.е. по сроку относится к его давности, однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах защита считает, что ФИО1 за время отбытия наказания достиг исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что основания, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не основаны на каких-либо фактах, а являются предположениями. При этом обращает внимание, что характеристика, представленная ИЦ-№, больше положительная, чем удовлетворительная, однако суд не принял ее во внимание, а также положительную тенденцию его исправления, но учел предположительные выводы администрации и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства не аргументировано.
Ссылается, что имеет 4 поощрения, работает, где положительно характеризуется, поддерживает устойчивые социальные связи, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Также считает незначительным упущением отсутствие дат на характеристике и гарантийном письме из кондитерской фабрики, которое не может являться препятствием в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, указывает, что, отбывая наказание в ФКУ УКП ЛИУ-№ ГУФСИН России по КК к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел нарушение <дата> г. в ФКУ <данные изъяты> г. Минусинска, которое автоматически погашено.
Автор жалобы обращает внимание, что прошел курс обязательных лечебно-реабилитационных мероприятий от наркотической зависимости в МЧ № <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. и в настоящее время встал на учет в наркологический диспансер г. <данные изъяты>, где наблюдается у нарколога, будет снят с учета в <дата> г.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему материалу допущены.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Вопрос об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.
Как усматривается из материала, постановлением от 14 августа 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении на 25 августа 2023 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока. Одновременно принято решение об извещении сторон, в том числе ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2023 года, в судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что о дате судебного заседания судом первой инстанции он был извещен 14 августа 2023 года.
Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было принято судом первой инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого осужденный ФИО1 не был извещена за 14 суток до его проведения, чем было ограничено его право на подготовку эффективной защиты.
Несвоевременное извещение осужденного нарушает его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья