(.....) № 22к-1151/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Школьниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Школьниковой Л.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, которым

Т., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлён на 1 (один) месяц, то есть по 19 июля 2023 года, включительно, срок применения избранного в рамках меры пресечения в виде запрета определённых действий запрета - выходить в период с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с сохранением иных запретов и обязанности, установленных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемого Т., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органом предварительного следствия обвиняется в грубом нарушении группой лиц общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, 26 декабря 2022 года с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного 9 января 2023 года старшим дознавателем отделения дознания отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения Г. из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью.

17 апреля 2023 года на основании постановления заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия форма расследования указанного уголовного дела изменена с дознания на предварительное следствие, и уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК).

18 апреля 2023 года по постановлению следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК преступление по уголовному делу № переквалифицировано с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 апреля 2023 года Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а 21 апреля 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда в отношении обвиняемого Т. была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением ему следующих запретов:

- выходить в период с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с последующим информированием контролирующего органа на срок 2 месяца, то есть по 19 июня 2023 года;

- общаться с потерпевшими, свидетелями и иными лицами по существу расследуемого уголовного дела, за исключением участия Т. в следственных действиях вместе с указанными лицами по настоящему делу и в суде;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», исключая вызовы экстренных служб,

и с возложением на него обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

7 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть по 9 августа 2023 года.

9 июня 2023 года следователь по особо важным делам СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК ФИО1 с согласия руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о продлении срока действия избранной в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определённых действий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 июля 2023 года.

13 июня 2023 года указанное ходатайство было рассмотрено судьёй Петрозаводского городского суда и по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которым срок применения избранного Т. в рамках меры пресечения в виде запрета определённых действий запрета - выходить в период с 21 часа до 7 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, был продлён на один месяц, то есть по 19 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Школьникова Л.Н. в интересах обвиняемого Т., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определённых действий», ч. 4 ст. 7 и ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвиняемый зарегистрирован в (.....) и проживает с родителями, холост, иждивенцев не имеет, является военнообязанным, на учётах в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, нарушений общественного порядка не допускал, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, осуществляет сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью «(.....)», в котором также характеризуется положительно, при этом, в судебном заседании Т. возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что при избранной мере пресечения у него отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность, а он и его партнёры несут убытки. Считает несостоятельными и основанными на предположениях выводы суда в постановлении о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, суд не учёл в полной мере данные о личности обвиняемого, характеризующие его с положительной стороны, указывающие на устойчивые связи обвиняемого с родителями, хорошие деловые отношения с партнёрами и наличие у обвиняемого постоянного источника дохода. Утверждает, что Т. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и, согласно пояснениям следователя, до избрании меры пресечения не предпринимал действий, свидетельствующих о воспрепятствовании расследованию уголовного дела, давление на свидетелей и потерпевшего не оказывал. Кроме того, обращает внимание на то, что после избрания Т. меры пресечения следственные действия с участием обвиняемого не проводились, заявляя, что в настоящее время у Т. отсутствуют возможности как-либо повлиять на ход следствия. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд может возложить запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населённый пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещённые для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определённым объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

Согласно ч. 6 ст. ст. 105.1 УПК РФ, суд с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; 2) находиться в определённых местах, а также ближе установленного расстояния до определённых объектов, посещать определённые мероприятия и участвовать в них; 3) общаться с определёнными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершённое преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Перечень данных запретов является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ или при его продлении, а запреты, предусмотренные пп. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определённых действий подтверждается представленными следователем данными о том, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Т., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Т. дают достаточные основания полагать, что, в отсутствие меры пресечения в виде запрета определённых действий, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими ложных и выгодных для него показаний или формирования себе ложного алиби.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, с учётом личности обвиняемого Т. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий, не изменились.

Суд первой инстанции, приняв во внимание и необходимость выполнения по делу указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Т. иной меры пресечения. Судом первой инстанции проверена и обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому ему преступлению, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, установив обвиняемому Т. запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает, суд не указал конкретные условия его исполнения, а именно адрес жилого помещения, в котором проживает Т. (в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), и за пределы которого ему запрещено выходить.

Причём в ходатайстве о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий, с которым следователем обратился в Петрозаводский городской суд, также отсутствует указание на конкретный адрес жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, и запрет выходить за пределы которого просил продлить обвиняемому орган предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя при перечислении данных обвиняемого адресом регистрации Т. указан: (.....), а адрес, по которому он проживает: (.....)-а, (.....), в то время, как в протоколе судебного заседания и вводной части обжалуемого постановления адресом регистрации Т. указан: (.....), а адресом, по которому он проживает: (.....)-а, (.....). Кроме того, при избрании 21 апреля 2023 года в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определённых действий судом также не был указан адрес жилого помещения, в котором он проживает, и за пределы которого ему запрещено выходить.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении Т. не может быть признано законным, оно подлежит изменению с исключением из резолютивной части постановления указания на продление обвиняемому Т. запрета выходить в период с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Возложенные же ранее на обвиняемого Т. по судебному решению запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Школьниковой Л.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года в отношении Т. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на продление обвиняемому Т. запрета выходить в период с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Гирдюк