УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/25 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в ответчика в ее пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 945 521 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 945 521 руб. – со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 656 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Тинькофф Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» и получила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 345 521 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 945 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в 12 656 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ООО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт ИП ФИО7 заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, независимого эксперта ИП ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак № управлением ответчика ФИО2, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением истца ФИО3 Виновным в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ-0312547918. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ-0289464328.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» и получила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» по оценке, представленной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 345 521 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 945 521 руб. (1 345 521 руб. – 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО9, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу ФИО3, на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 1 525 500 руб.

Объем повреждений автомобиля марки Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенный по результатам проведенного экспертного исследования, представлен в таблице № раздела «Исследование» и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно: без учета износа запасных частей – 1 636 400 руб.; с учетом износа запасных частей – 1 091 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает расчетную рыночную стоимость автомобиля марки Nissan QashqaiДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, на момент ДТП составляла округленно 360 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1972 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом на момент разрешения спора без учета износа, составляет 1 636 400 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную экспертом, в размере 1 525 500 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства истца, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 765 500 рублей (1 525 500 руб. – 400 000 руб. – 360 000 руб., где 1 525 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 400 000 руб. - надлежащий размер страхового возмещения, 360 000 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца об определении суммы ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую она определяет в размере 945 521 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно представленного заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза».

В связи с чем, этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба присужденную судом, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба 308 760,0 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов на сумму ущерба удовлетворенную су<адрес> 500 руб., а не на сумму 945 521 руб., как просил истец.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 855 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 765 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 765 500 руб., с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.