Дело № 2а-1338/2023 (43RS0001-01-2023-000147-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ГСК «Югория» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1403794,54 руб. в пользу АО «ГСК «Югория». Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Истцом направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства: обязать направить реестр запросов, сводку по исполнительному производству, осуществить выезд по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, запросить информацию в Гостехнадзоре, ФОМС, ПФРФ, ГИМС МЧС, УФРС, ЦЗН, нотариат, ГИБДД, ЗАГС, ФСИН, налоговые органы. Однако запрашиваемая информация не поступила, денежные средства с должника не взысканы, постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, ходатайства не исполнены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворить ходатайство административного истца.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 1-2/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере задолженности в размере 1403794,54 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория» {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.
Судебным приставом–исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС УФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО ОТП-Банк, АО МО Банк Рус, АО «Альфа-Банк», филиале ГПБ ОАО в г. Нижнем Новогороде, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления от {Дата изъята}.
Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия на счетах.
По данным Управления Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
Согласно ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не имеется.
По сведениям ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально трудоустроен в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника от {Дата изъята}.
По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.
Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области имеются сведения о нахождении должника в местах лишения свободы.
Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу регистрации должника, в результате должник и имущество не установлены, о чем составлены акты {Дата изъята}, {Дата изъята}.
В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановлением от {Дата изъята} к должнику применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.
Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Направление судебным приставом-исполнителем реестра запросов, сводки по исполнительному производству в адрес взыскателя действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административному истцу известно о возбуждении исполнительного производства, его номер, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена стороне взыскателя простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем довод о непоступлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется в отсутствии доказательств.
В рамках данного исполнительного производства от заявителя через интернет приемную интернет-сайта УФССП России по Кировской области поступило обращение за вх. {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Обращения граждан и представителей организаций УФССП России по Кировской области рассматриваются в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правил подачи обращений через официальный портал УФССП России по Кировской области.
Обращение заявителя рассмотрено, заместителем начальника МОП по ИОИП – старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ, {Дата изъята} за исх. {Номер изъят} ответ направлен в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ посредством системы электронного документооборота по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Ответ на обращение (ходатайство) мотивирован, указан весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворении ходатайства.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.
Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ершова А.А.