САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-003935-54
Рег. №: 33-23303/2023 Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-140/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признания права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил установить факт принадлежности завещания от <дата> на бланке <адрес>6 Т.И.С., <дата> г.р., признать право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.18-19).
В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что <дата> открылось наследство после смерти Т.И.С., которая являлась двоюродной сестрой отца ФИО5 Наследодателем было составлено завещание, которым Т.И.С. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещала истцу. Завещание удостоверено нотариусом, подписано рукоприкладчиком Ч.Е.С., так как Т.И.С. в силу заболевания глаз плохо видела. <дата> истец подал заявление нотариусу ФИО8 о принятии наследства, и выяснил, что наследственное дело открыто в связи с подачей ответчиком заявления о вступлении в наследство на основании завещания, подписанного Т.И.С. более ранней датой, а завещание на имя истца, хоть и датировано поздней датой, содержит ошибку в фамилии, вместо «ФИО10» указана «Травянникова», в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть выдано.
ФИО4 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО5 о признании завещания недействительным, признания права собственности на наследственное имущество.
В обоснование встречного искового заявления указано, что после смерти Т.И.С., умершей <дата>, открылось наследство, в состав наследственного имущества входит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Т.И.С. <дата> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом А.И.Ю., согласно которому указанная квартира была завещана ФИО4, в связи с чем <дата> он обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5, представив завещание «Т.И.С.» от <дата>, которым она все свое имущество завещала ФИО5
Со ссылкой на ст. 1131 ГК РФ ФИО4 указывает, что установить волю Т.И.С. на основании завещания от <дата> не представляется возможным, поскольку завещание выполнено не завещателем, а иным лицом. Поскольку в завещании фамилия наследодателя указана несколько раз с двумя буквами «Н», то говорить о технической ошибке, опечатке, допущенной при составлении завещания, не представляется возможным. Представленная в материалы дела справка нотариуса ФИО9 не может являться доказательством технической ошибки, поскольку выдана спустя два года и не содержит основания выдачи справки. Поскольку завещание подписано рукоприкладчиком, истец оспаривает подпись завещателя в реестре нотариальных действий, а также оспаривает завещание на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ. В связи с изложенным ФИО4 просил признать недействительным завещание «Травянниковой» И.С. от <дата>, признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умерла Т.И.С., <дата> г.р. (т.1 л.д.19).
<дата> от имени Т.И.С. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащем, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО5 В завещании указано, что в виду болезни Т.И.С. собственноручно подписать завещание не может. По ее просьбе, в ее присутствии после прочтения текста завещания его подписала Ч.Е.С. (т.1 л.д.87-88).
На день смерти Т.И.С. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.63, 84-85).
Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Т.И.С., с заявлением о принятии наследства <дата> обратился ФИО4 с учетом наличия завещания от <дата> (т.1 л.д.59,60), <дата> с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 на основании завещания от <дата> (л.д. 59 оборот).
Согласно справке нотариуса ФИО9 от <дата>, <дата>, по реестру №...-н/78-2020-9-190, П.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, было удостоверено завещание от имени Т.И.С. При составлении завещания допущена техническая ошибка, а именно в фамилии завещателя прописана лишняя буква «н», иные данные завещателя, в том числе дата и место рождения, паспортные данные, место регистрации по месту жительства, указаны в полном соответствии с документом, удостоверяющим личность. Дополнительно сообщено, что указанное завещание не отменялось и не изменялось завещателем (т.1 л.д.21).
В судебном заседании <дата> нотариус ФИО9 дала объяснения, что техническая ошибка в написании фамилии не была исправлена, так как есть особый порядок, без заявителя и его подписи нотариус не может исправить ошибку. Говорить, что это было иное лицо невозможно, так как иного лица с такими же паспортными данными нет, дополнительно при составлении завещания нотариусом был составлен протокол фиксирования информации.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, согласно показаниям которого, истец ФИО5 является его сыном, Ирина Сергеевна его двоюродная сестра. О том, что она составила завещание на имя ФИО4, не говорила, в 2020 году возили ее к нотариусу для составления завещания. Завещание подписывал рукоприкладчик, так как она плохо видела (т.1 л.д.157-159).
Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.С., она была за Т.И.С. рукоприкладчиком при подписании завещания, у нотариуса были Ирина Сергеевна, А.А. и А.А.ович. При подписании завещания непосредственно были только нотариус, Ирина Сергеевна и она, нотариус составил завещание со слов Ирины Сергеевны и зачитал содержание. После того как нотариус зачитал завещание, Ирина Сергеевна выразила согласие, чтобы его подписали, каких-либо замечаний по оглашенному завещанию у нее не было. Как пишется фамилия умершей, она не знала, так как видела ее в первый раз, паспорт ее не видела. Сама ФИО10 подписать завещание не могла, так как у нее были проблемы со зрением, она была в очках с большими линзами (т.1 л.д.160-161).
Из показаний свидетеля К.С.Э. следует, что она работала почтальоном в доме, где проживала Т.И.С., она расписывалась сама в документах, но она (свидетель) ставила ее руку в место, где нужно было поставить подпись. Место, где надо расписываться она не видела, но писала сама, когда она (свидетель) приносила пенсию, то она называла Т.И.С., каждую купюру, потому что та не видела, по квартире ходила касаясь стен (т.1 л.д. 161-162).
Как следует из представленной медицинской справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» в 2019 году Т.И.С. был поставлен диагноз <...>.
О том, что при составлении завещания была допущена техническая ошибка в написании фамилии Т.И.С., подтверждается справкой нотариуса ФИО9, а также реестром нотариальных действий, в котором указано, что за совершением нотариального действия обращалась Т.И.С.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что данная справка не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства судом отклонены, поскольку сведения о том, что была допущена именно техническая ошибка, были подтверждены нотариусом непосредственно в судебном заседании. Содержание справки также подтверждается информацией, содержащейся в реестре нотариальных действий.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов встречного иска ФИО4 в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела подтверждается, что завещание от 20.08.2020 было составлено именно наследодателем Т.И.С., сведений, позволяющих усомниться в том, что завещание составлено именно ею, материалы дела не содержат, при этом составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства; принимая во внимание, что доводы ФИО4 относительно неспособности Т.И.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5 в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Поскольку в завещании верно указаны имя и отчество Т.И.С., дата и год рождения, паспортные данные, место регистрации, доказательств принадлежности завещания другому лицу не представлено, факт ошибочного указания фамилии подтвержден справкой нотариуса и его объяснениями в судебном заседании, а также реестром нотариальных действий, в котором указано, что за совершением нотариального действия обращалась именно Т.И.С., в отсутствие каких-либо обоснованных сомнений в принадлежности завещания какому-либо иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт принадлежности завещания от <дата> Т.И.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, нотариус разъяснял Т.И.С. последствия завещания, последняя выразила твердое желание в его составлении.
При этом из показаний рукоприкладчика Ч.Е.С. и данных в ходе судебного заседания пояснений нотариуса, следует, что завещатель не могла лично подписать завещание в силу плохого зрения.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено, напротив, наличие у наследодателя проблем со зрением подтверждается медицинскими данными СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» и показаниями свидетелей.
Таким образом, в данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, а заболеванием, которое, со слов самого завещателя, а также по объективным причинам препятствовало подписанию завещания.
В завещании от <дата> указано, что оно составлено со слов Т.И.С. в присутствии нотариуса, до подписания завещание было полностью прочитано вслух нотариусом, ввиду болезни Т.И.С. по ее личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Ч.Е.С.
Рукоприкладчику при подписании завещания в связи с болезнью Т.И.С. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123, 1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у Т.И.С. тяжелого заболевания, которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли Т.И.С. при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.
При этом сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание основанием для отказа нотариусом в удовлетворении просьбы Т.И.С. о подписании завещания за нее рукоприкладчиком в любом случае не являлась.
Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а ФИО4 в суд не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Т.И.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.