УИД 23RS0057-01-2025-000528-10 К делу № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «09» июня 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ВСК к Б.Д,В, о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратилось ВСК к Б.Д,В, о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 126686 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ВСК указал на то, что 13.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio X-Line г/н №, под управлением И.А.Д., который является собственником данного автомобиля и транспортного средства UAZ Patriot г/н №, под управлением Б.Д.В., собственником данного автомобиля является П.Н.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.Д.В., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio X-Line г/н №, которым ранее управлял И,А.Д. В результате ДТП, транспортное средство Kia Rio X-Line г/н №, государственный номер <***> регион, получило механические повреждения. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство UAZ Patriot г/н № на момент ДТП было застраховано в ВСК. Потерпевшим в данном ДТП является И.А.Д. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВСК выплатило страхового возмещения в пользу И.А.Д. в размере 126686,47 рублей а также расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей. Согласно договору об ОСАГ Б.Д.В. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Б.Д.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ВСК не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Б.Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо П.Н.А.. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо И.А.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio X-Line г/н №, под управлением И.А.Д., который является собственником данного автомобиля, а также UAZ Patriot г/н №, под управлением Б.Д.В.

Собственником автомобиля UAZ Patriot г/н № является П.Н.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio X-Line г/н №, принадлежащего И.А.Д., на момент ДТП была застрахована ВСК по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot г/н №, принадлежащего П.Н.А. на момент ДТП была застрахована ВСК по полису ОСАГО №

Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством UAZ Patriot г/н №, Б.Д.В. не является.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.Д.В., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio X-Line г/н №, которым ранее управлял И.А.Д.

В результате ДТП, транспортное средство Kia Rio X-Line г/н №, государственный номер № регион, получило механические повреждения.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.В. не свидетельствует о безусловной невиновности Б.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшим в данном ДТП является И.А.Д. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ВСК взыскана в пользу И.А.Д. сумма страхового возмещения в размере 112686 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 18000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, а всего в сумме 254686 рублей 47 копеек.

На основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВСК выплатило страхового возмещения в пользу И.А.Д. (определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца И.А.Д. на С.С.П.) в размере 613100,67 рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 112686,47 рублей.

Таким образом истец ВСК компенсировало потерпевшему в ДТП убыток.

Материалами дела подтверждается, что управлявший в момент ДТП автомобилем UAZ Patriot г/н № и явившийся виновником происшествия Б.Д.В., не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством.

Так как страховое возмещение было выплачено потерпевшему от имени и за счет ВСК, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП Б.Д.В., то к ВСК в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда.

Соответственно, ВСК имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, причинившего вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 112686 рублей 47 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права потерпевшего на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ВСК были удовлетворены судом частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4381 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВСК к Б.Д,В, о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ВСК ИНН № (адрес: <адрес>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112686,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб., расходы, а всего 117067 (сто семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко