77RS0001-02-2023-002496-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2023 по иску Масловского, Масловского к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ООО «ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО ««Специализированный застройщик «Бухта Ленд»» и ФИО1 13 марта 2019 года заключен Договор № СП-2/1/7/199а-341И участия в долевом строительстве. 23 марта 2019 года ООО ««Специализированный застройщик «Бухта Ленд»» и ФИО1 заключен Договор № СП-2/1-841м-17И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект со строительным адресом: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 2 очередь, 1 этап. Согласно п. 2.5 ДДУ 1, ДДУ 2, срок передачи объектов долевого строительства участнику установлен не позднее 30 июня 2021 года. Согласно п. 3.1 ДДУ 1, Цена договора составляет сумму в размере 5 815 880 руб. 04 коп. Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>. Согласно п. 3.1 ДДУ 2, Цена договора составляет сумму в размере 1 065 900 руб. 00 коп. Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, помещение (машинместо) 841. Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена ФИО1, полностью. 31 июля 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ №691795 от 02.08.2021 г. Наследники ФИО1 в соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство являются- ФИО2 и ФИО3 06 марта 2022 года застройщик по актам приема-передачи объектов долевого строительства передал ФИО2 и ФИО3 объекты долевого строительства.
18 июля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истца просят взыскать в свою пользу ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО3
Валентиновича, ФИО2 в равных долях - неустойку за нарушение предусмотренного Договором N СТ-2/1/7/199а-341И участия в долевом строительстве от 13 марта 2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период c 01 июля 2021 года по 06 марта 2022 года в размере 530 989 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного Договором №. СП-2/1/841м-17И участия в долевом строительстве от 23 марта 2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 06 марта 2022 года в размере 97 316 руб. 67 коп.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Ф3 «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы на отправление досудебных претензий в размере 498 руб. 78 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 426 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд»» в судебное заседание не явился, ранее представили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между ООО ««Специализированный застройщик «Бухта Ленд»» и ФИО1 13 марта 2019 года заключен Договор № СП-2/1/7/199а-341И участия в долевом строительстве.
23 марта 2019 года ООО ««Специализированный застройщик «Бухта Ленд»» и ФИО1 заключен Договор № СП-2/1-841м-17И участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект со строительным адресом: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 2 очередь, 1 этап.
Согласно п. 2.5 ДДУ 1, ДДУ 2, срок передачи объектов долевого строительства участнику установлен не позднее 30 июня 2021 года.
Согласно п. 3.1 ДДУ 1, Цена договора составляет сумму в размере 5 815 880 руб. 04 коп.
Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.
Согласно п. 3.1 ДДУ 2, Цена договора составляет сумму в размере 1 065 900 руб. 00 коп.
Объекту долевого строительства присвоен следующий адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, помещение (машинместо) 841.
Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена ФИО1, полностью.
31 июля 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ №691795 от 02.08.2021 г.
Наследники ФИО1 в соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство являются- ФИО2 и ФИО3
06 марта 2022 года застройщик по актам приема-передачи объектов долевого строительства передал ФИО2 и ФИО3 объекты долевого строительства.
18 июля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 300 000 руб. по договору №СП-2/17/199а-341И и по договору СП-2/1/841м-17И в сумме 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с истца, суд исходит из следующего расчёта: ((300 000 руб. + +50 000+10 000)х50%= 180 000 руб. (по 90 000 руб. в пользу каждого истца). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с о ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 35 000 руб.
В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 498 руб. 78 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истцами была ошибочна рассчитана сумма исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 6 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловского, Масловского к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» в пользу Масловского неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору СА-2/1/7/199а-341и в размере 150 000 руб., и по договору №СП-2/1/841м-17И неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб. штраф в размере 90 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 39 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 950 руб.00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» в пользу Масловского неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору СА-2/1/7/199а-341и в размере 150 000 руб., и по договору №СП-2/1/841м-17И неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб. штраф в размере 90 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 39 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 950 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.
Судья Меркушова А.С.