ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайшет 28 августа 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы в КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю расположенной по адресу: <адрес> «Е», где отбывал наказание в виде лишения свободы, совместно с осужденным А.В.. В ходе общения А.В. сообщил ФИО1, что нуждается в услугах адвоката, а именно в подготовке документов об условно-досрочном освобождении и рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде <адрес>.

В марте 2017 года, не позднее 13 числа в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Осуществляя задуманное, ФИО1 сообщил А.В. ложные сведения о том, что у него имеется знакомый адвокат, по фамилии «Ш.», который сможет оказать вышеуказанную услугу за определённую плату.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.М. намереваясь помочь супругу А.В., позвонила на абонентские номера №, №, которые ФИО1 сообщил А.В., как абонентские номера адвоката «Ш.». После поступления звонка от В.М., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ввел в заблуждение В.М., о том, что он является адвокатом и сообщил В.М., что для оказания юридической помощи ее супругу А.В., ей необходимо произвести перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты услуг адвоката. Введённая в заблуждение В.М. не предполагая, что ее обманывают, с целью оплаты услуг адвоката произвела следующие операции по переводу денежных средств, а именно:

13.03.2017 в 15 часов 45 минут находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством программы «Сбербанк Онлайн» произвела перевод денежных средств в сумме 175000 рублей с банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» в отделении № по адресу: <адрес>, на ее имя, на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя В.И., которая является знакомой ФИО1

14.04.2017 в 00 часов 00 минут находясь по месту своего жительства: <адрес> посредством программы «Сбербанк Онлайн» произвела перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты№ открытой в ПАО «Сбербанк» в отделении № по адресу: <адрес>, на ее имя, на счет № расчетной карты № открытой в АО «Тинкофф банк» на имя С.Н., который является отчимом ФИО1 Далее продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 сообщил, А.В. о необходимости доплаты за услуги по условно-досрочному освобождению последнего, адвокату «Ш.» в сумме 25000 рублей. А.В., имея при себе денежные средства, переданные ему супругой В.М. для оплаты услуг адвоката, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал указанную сумму ФИО1 находясь на территории КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю расположенной по адресу: <адрес> «Е».

Таким образом, ФИО1, адвоката В.М. не предоставил и юридическую помощь не оказал, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 205 000 рублей, принадлежащие В.М., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, своими преступными действиями В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 205 000 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Бычковой С.К. было заявлено ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал противпрекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая В.М. согласно представленного в суд заявления, возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку гражданский иск подсудимым ей не возмещен.

Государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. полагала, чтоуголовноедело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.254 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела иуголовногопреследования в судебном заседании, суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном, кроме прочих, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В соответствие с ч.2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, указанное преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк.

В соответствии со ст.27 УПК РФуголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если против этого возражает обвиняемый.

Подсудимый ФИО1 не возражал противпрекращенияв отношении него уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовногодела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение сроков давности при согласии обвиняемого является безусловным основанием дляпрекращенияуголовногодела, а также убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает необходимымпрекратитьуголовноеделов отношении ФИО1, освободив его отуголовнойответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 блокнота – оставить законному владельцу Кублицкому по принадлежности; фотокопию банковской карты №, фотокопию чеков об операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотокопию детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с записью между ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей В.М. заявлен гражданский иск на сумму 205000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.М. оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24, ст.27, ст.239, 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовноедело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,прекратитьна основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск В.М. оставить без рассмотрения, сохранить за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Богуцкая