Дело № 33-3162/2023 докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-1669/2022 судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-000940-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Газпром газификация» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) неосновательное обогащение в размере 40 140 руб. 11 коп. и в возврат государственной пошлины 1 404 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 (****) и в иске к АО «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя СНТ «Новая Эра» ФИО4, настаивавших на доводах апелляционной жалобы ФИО1, представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Газпром газификация», ответчика ФИО2, указавшего на необходимость вынесения решения с полным отказом в исковых требованиях к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО2, в котором просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Владимир» по выдаче технических условий №**** на подключение ФИО2 к газопроводу низкого давления, принадлежащему ФИО1, признать недействительными выданные АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО2 технические условия №****, обязать АО «Газпром газораспределение Владимир» не выдавать технические условия на подключение к газораспределительным сетям, принадлежащим ФИО1 без ее согласия, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 308 963 руб. 64 коп. и в возврат государственной пошлины 6 290 руб., взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» в возврат государственной пошлины 900 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ «Новая Эра» Петушинского района Владимирской области с кадастровым номером ****, протяженностью **** м и с кадастровым номером **** протяженностью 569 кв.м, расположенных по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано **** и **** соответственно. Всего на строительство газопровода истцом затрачено ****. В настоящее время, с учетом стоимости обслуживания газопровода и ремонта дороги в СНТ «Новая Эра» после газификации, расходы истца, связанные со строительством и обслуживанием газопровода составляют ****. Подключающиеся к газопроводу собственники участков СНТ возмещают ФИО1 понесенные ей затраты, исчисленные пропорционально количеству обратившихся за присоединением лиц. В свою очередь ФИО2, являясь собственником участка **** в СНТ «Новая Эра», осуществил незаконную и несанкционированную врезку в принадлежащий истцу газопровод без получения ее согласия и без компенсации части расходов на строительство газопровода. Подключение ФИО2 произведено на основании незаконно выданных АО «Газпром газораспределение Владимир» технических условий ****. Между тем, данные условия выданы быть не могли, поскольку АО «Газпром газораспределение Владимир» не владеет на каком-либо праве газопроводом в СНТ «Новая Эра», согласие на подключение от ФИО1 в установленном порядке получено не было. Более того, 04.12.2021 ФИО1 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» письменный отказ в подключении ФИО2 к принадлежащему ей газопроводу. Направленная ФИО2 претензия о выплате истцу компенсации оставлена без удовлетворения. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в день присоединения к газопроводу 06.12.2021 в размере ****., исходя из расчета **** присоединившихся на данный момент абонентов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что нарушена процедура получения согласия от истца на подключение ФИО2 к газопроводу. Вместе с тем, против подключения ответчика истец не возражает при условии возмещения ей понесенных затрат на строительство газопроводов. Полагают, что размер компенсации должен быть рассчитан по состоянию на дату подключения 06.12.2021.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что подключился к газопроводу в установленном законом порядке, получив от АО «Газпром газораспределение Владимир» технические условия и заключив соответствующий договор. Готов возместить ФИО1 расходы на строительство газопроводов с учетом распределения понесенных ей затрат на количество участков в СНТ «Новая Эра».

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО6, ФИО5 иск не признали, в возражениях указав, что 25.11.2021 между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального газораспределения № 2021-ПЕ-ДТП-439. Подключение осуществлено в соответствии с техническими условиями на подключение, которые самостоятельной сделкой не являются и отдельно от заключения договора не выдаются. Мероприятия по подключению ФИО2 выполнены в полном объеме в установленный договором срок, о чем 23.12.2021 контрагентами подписаны акты о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и акт о подключении, осуществлен пуск газа в приборы. Таким образом, заключенный ответчиками договор в настоящее время исполнен. Основной абонент, которым является ФИО1, обязан дать согласие на подключение объекта капитального строительства через принадлежащие ему сети газораспределения и/или газопотребления в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя (газораспределительной организации). Такой запрос в адрес истца был направлен АО «Газпром газораспределение Владимир», однако согласия от основного абонента не получено. При этом компенсация за выдачу согласия законодательством не предусмотрена. Компенсация расходов, связанных с эксплуатацией газопровода, возможна только при установлении Федеральной службой по тарифам экономически обоснованного тарифа на транспортировку газа по принадлежащей абоненту сети газораспределения. В случае взыскания компенсации затрат на строительство должно быть учтено количество всех (имеющихся и потенциальных) застройщиков, поскольку при строительстве газопровода учитывались интересы всех владельцев земельных участков СНТ «Новая Эра». В АО «Газпром газораспределение Владимир» подавалась заявка на газификацию 124 домовладений.

Представитель третьего лица СНТ «Новая Эра» ФИО4 поддержала позицию истца, пояснив, что подключение всех домовладений к газопроводу невозможно, в связи с чем вновь подключающиеся лица возмещают истцу понесенные на строительство затраты, исходя из общего количества подключившихся на данный момент. При этом все подключившиеся, кроме ФИО2, являются членами СНТ «Новая Эра».

Третье лицо ООО «Газпром газификация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск указало, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, регулируется пунктами 93-96 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила). В соответствии с положениями Правил подключение возможно непосредственно к сетям исполнителя либо с использованием сети газораспределения и/или газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования СНТ. Независимо от того, в чьей собственности находится газопровод на территории СНТ, он является имуществом общего пользования. На исполнителе (газораспределительной организации) лежит обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объектов капитального строительства к сетям основного абонента. Основной абонент не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей. Также Правилами предусмотрена обязанность исполнителя направить в адрес подателя заявки на подключение проект договора вне зависимости от получения согласия от основного абонента. В связи с чем АО «Газпром газораспределение Владимир» не имело право не заключить договор с ФИО2 При этом получение согласия основного абонента на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника законом не предусмотрено.

Третье лицо ООО «Техногаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласились истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газификация».

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что вывод суда о взыскании с ФИО2 1/124, а не 1/17 части стоимости строительства газопровода не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Полагала, что реализация ее права на возмещение неосновательного обогащения не может быть поставлена в зависимость от навязанной ей со стороны Газпрома пропускной способности газопровода. Судом не учтено, что в настоящее время на кадастровый учет в СНТ «Новая Эра» поставлено 123 земельных участков, из них только на 39 имеются домовладения. Выражала несогласие с подходом суда к определению затрат на строительство газопровода исходя из результатов экспертизы. Полагала, что эксперт ошибочно основывал свои выводы только на материалах дела и на ее данных о временном промежутке строительства газопровода, судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы на предмет среднерыночной цены строительства газопровода. Считала ошибочным вывод суда об отказе в признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Владимир» по выдаче технических условий на подключение ФИО2 к ее газопроводу. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается направление запроса о наличии ее согласия на подключение только через 6 месяцев с даты выдачи ТУ. Ссылка суда на фразу из ее иска вырвана из контекста. Суд не установил дату обращения ФИО2 с заявкой в Газпром и не учел наличие в материалах дела разных по содержанию запросов. Полагала неправомерной позицию суда об отсутствии у нее права на отказ в выдаче согласия, поскольку законодательством такая обязанность возложена только на юридическое лицо. Просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Газпром газификация» в апелляционной жалобе указало на неправомерность решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей. Получение дохода основным абонентом возможно только при установлении тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей. Полагало, что требование истца об оплате доли в строительстве газопровода приведет к ее неосновательному обогащению, поскольку право собственности останется за ней при фактическом возмещении расходов на строительство. Кроме того, на момент рассмотрения дела собственники 16 подключенных домовладений уже возместили ФИО1 расходы на строительство, дальнейшее получение с ее стороны денежных средств от новых абонентов также приведет к неосновательному обогащению.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Владимир» направил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а требования апелляционной жалобы третьего лица удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.02.2023 было определено:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2022 в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.02.2023 отменено в части разрешения требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 211, 216-219, 229), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 2, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, пришел к выводу, что несмотря на отказ основного абонента ФИО1 в выдаче согласия на подключение домовладения ФИО2 к газопроводу, отсутствуют основания для признания незаконными действий АО «Газпром газораспределение Владимир» по выдаче технических условий на подключение, признания недействительными самих технических условий и для наложения запрета на их выдачу без согласия истца.

В данной части решение суда вступило в законную силу и оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 1102, п.4 ст. 1103 ГК РФ, установив факт подключения ФИО2 к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода из расчета общая стоимость затрат/пропускная способность газопровода в **** домовладения. Исходя из выводов заключения судебной экспертизы № 825/22/ОРС от 15.08.2022 ООО «Юридический центр «Вердикт» об общем размере затрат на получение разрешительной, проектной документации и на строительство объекта – ****., суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ****. (****).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалоб сторон спора в данной части не состоятельными.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказан, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ «Новая Эра» Петушинского района Владимирской области с кадастровым номером ****, протяженностью **** м и с кадастровым номером **** протяженностью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, о чем имеются выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 26-30, 31-35).

Строительство газопроводов осуществлялось ФИО1 и на ее денежные средства.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № 1197 от 27.06.2017 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 назначено проведение публичных (общественных) слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта: «газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ «Новая Эра» Петушинского района» (том 1, л.д. 43-44).

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № 1548 от 24.08.2017, по результатам публичных слушаний, утвержден проект планировки и межевания территории для размещения указанного линейного объекта (том 1, л.д. 45-46).

Решением собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Новая Эра» от 07.05.2017 утверждена схема прохождения газопровода по территории СНТ «Новая Эра» в соответствии с разработанным проектом планировки и межевания территории (том 2, л.д. 67).

**** ФИО1 выдано разрешение на строительство газопроводов № 33-448-133-2018, срок действия которого продлен до 16.12.2019 постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № 1180 от 15.06.2018 (том 1, л.д. 53).

По договору аренды от **** ФИО1 предоставлен земельный участок, находящийся в ведении МО Петушинский район из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный в д. Красный Луч Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, для строительства газопровода на срок с 28.05.2018 по 27.05.2021 (том 1, л.д. 112-116).

По договору аренды от **** ФИО1 предоставлен земельный участок, находящийся в ведении МО Петушинский район из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный в Нагорном сельском поселении Петушинского района Владимирской области, для строительства газопровода на срок с 27.02.2019 по 26.01.2020 (том 1, л.д. 105-109).

АО «Газпром газораспределение Владимир» истцу выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети № 485, утвержденные ****, из которых следует, что газификация жилых домов в СНТ «Новая Эра» осуществлялась от существующего газопровода высокого давления в районе д. Красный Луч Петушинского района (том 1, л.д.41-42).

Строительство газопровода осуществлялось ООО «Техногаз» на основании заключенного с ФИО1 договора подряда **** от **** в соответствии с выданными техническими условиями (том 1, л.д. 71-73). Цена договора составила **** руб.

ООО «Техногаз» для получения технических условий выполнен расчет расхода тепла и топлива для определения потребности природного газа для 124 садовых домов в СНТ «Новая Эра» (том 2, л.д. 52-54). Рассчитанная годовая потребность в природном газе и часовой расход природного газа совпадают с указанными в технических условиях.

Согласно выданной администрацией Нагорного сельского поселения справке **** от **** в СНТ «Новая Эра» имеется 130 земельных участков и 124 садовых домовладения (том 2, л.д. 59).

При этом при приемке законченного строительством объекта газораспределительной сети установлено, что газопровод соответствует техническим условиям (том 1, л.д. 66, 67).

Исходя из изложенного судом правомерно установлено, что строительство газопровода велось в целях газоснабжения жилых домов СНТ «Новая Эра» из расчета подключения 124 домовладений.

ФИО2 имеет в собственности земельный участок № 15 в СНТ «Новая Эра», общей площадью **** кв.м и нежилое здание на данном участке, площадью **** кв.м (том 2, л.д. 48, 49-51).

На основании договора № 2021-ПЕ-ДТП-439 от 25.11.2021 АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: **** (том 1, л.д. 235).

В п.2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования (п. 3 договора).

Указанный договор является трехсторонним, заключен между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), ФИО7 (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации). Пунктом 8 Договора установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

ФИО2 выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) № 947/2021, в соответствии с которыми панируемой точкой подключения является подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления СНТ «Новая Эра» Петушинского района (том 1, л.д. 239-240).

Актом от **** зафиксировано подключение дома **** в СНТ «Новая Эра» к имеющемуся газопроводу (том 1, л.д. 241-242).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Газпром газификация» приведены без учета обстоятельств того, что в ст. 5 закона «О газоснабжении» речь идет об организациях – собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Апеллянтом ООО «Газпром газификация» не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчик произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса.

Кроме того, при формировании позиции апеллянта ООО «Газпром газификация» не учтено, что истец заявляла исковые требования не о взыскании за транспортировку газа, а именно за то, что ответчик, который в последующем подключился к построенному за ее счет газопроводу, по ее мнению должен возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части.

Более того, сам ФИО2 в суде первой инстанции был готов возместить ФИО1 расходы на строительство газопроводов с учетом распределения понесенных ей затрат на количество участков в СНТ «Новая Эра».

Учитывая факт подключения ФИО2 к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, суд пришёл к правильному выводу, что на стороне данного ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода из расчета общей стоимости затрат/пропускной способности газопровода в **** домовладения.

Довод жалобы истца о том, что расчет должен производиться исходя из фактически подключившихся лиц на данный момент, суд верно признал необоснованным, поскольку участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, в том числе собственников домовладений в СНТ «Новая Эра», заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя.

Согласно заключению судебной экспертизы № 825/22/ОРС от 15.08.2022, составленному ООО «Юридический центр «Вердикт» общий размер затрат на получение разрешительной, проектной документации и на строительство объекта составляет ****.

Экспертом учтены расходы, произведенные истцом в период с 05.02.2016 по 27.02.2019, в том числе, затраты на получение проектной документации, выполнение кадастровых работ, расходы по арендной плате за земельные участки, затраты на строительство, транспортные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, в связи с чем соглашается с выводом суда, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Равно как судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, о назначении которой апеллянт в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Вопреки доводам жалобы содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует положениям ГПК РФ и не привело к неправильному подходу эксперта при исследовании представленных судом материалов, а также к неправильным выводам в ответах на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные ему судом материалы. При этом, ФИО1 во время проведения экспертизы не лишена была возможности ходатайствовать перед судом о направлении на исследование эксперту дополнительных представленных ею документов.

Также судебная коллегия не может принять и доводы жалобы истца о необходимости учитывать стоимость газопровода на момент подключения ФИО2 к нему, соглашаясь со сделанной судом первой инстанции их оценкой, как несостоятельных.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении и расчете, а также подтвердила в судебном заседании 29.09.2022, размер ее фактических затрат на строительство газопровода к апрелю 2019 года составил ****., включая расходы на получение разрешительной и проектной документации и непосредственно на само строительство. Также ей понесены расходы на обслуживание газопровода и ремонт дороги после газификации. Перечень затрат приведен истцом в расчете.

Как правильно отметил суд, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы уже понесены истцом, гипотетическая стоимость газопровода будет носить абстрактный и предполагаемый характер, не отражающий реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически понесенных истцом затрат.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что расходы по содержанию газопровода понесены истцом, как его собственником, на которого в силу закона возложена такая обязанность, а ФИО2 выплачивая истцу неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода взамен никаких прав на газопровод, как объект недвижимости не приобретает, поскольку истец остаётся его единоличным собственником.

Подход истца при определении размера неосновательного обогащения построен на том, что ФИО2 должен будет периодически возмещать ей понесенные ею как собственником расходы по содержанию газопровода, что по существу свидетельствует о взимании платы за пользование им, что ФИО2 до подключения не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается со сделанной судом, приведенной в решении оценкой расчёта неосновательного обогащения, на основании которого определена сумма его взыскания, в соответствии с которым в состав расходов на строительство газопровода судом, как и экспертом, не включены расходы на юридические услуги в размере **** руб., на интернет в общем размере **** руб. (подключение на основании договора об оказании услуг связи от 21.01.2017 и абонентская плата от 21.01.2017, 17.04.2017, 19.04.2018, 23.10.2018, 22.04.2019, 19.10.2019), канцелярские расходы в размере 20 000 руб., государственная пошлина за регистрацию права в размере 11 000 руб. и за предоставление сведений из ЕГРН в размере 408 руб.

При этом, суд учёл, что в расчете истца задублированы представительские расходы в размере ****., под которыми, со слов истца, она понимает расходы на проезд и покупку картриджей для принтера. Вместе с тем, понесенные ФИО1 транспортные расходы учтены экспертом в расчете за исключением тех, которые не относятся по времени к строительству газопровода и необходимость в несении которых материалами дела не подтверждается.

В представленных кассовых чеках на приобретение топлива на автозаправочных станциях не усматривается их связь со строительством газопровода.

Также истец в своих объяснениях указал, что действительно ей было произведено подключение интернет-связи в своем домовладении в СНТ «Новая Эра», которой она пользуется до настоящего времени.

Между тем, доказательств того, что подключение интернет-связи и приобретение картриджей находится исключительно в причинно-следственной связи со строительством газопровода, суду не представлено, равно как и доказательств пользования услугой интернета и картриджами только в этих целях.

По аналогичным основаниям суд не включил в размер затрат расходы по оплате юридических услуг и канцелярские расходы, необходимость несения которых для строительства газопровода истцом не доказана.

Определенный истцом размер канцелярских расходов (бумага, ксерокопии, телефон) в **** руб. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** на 11 000 руб. и адресованного СНТ «Новая Эра» уведомления Управления Росреестра по Владимирской области о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, впоследствии переданного в аренду истцу, осуществлялись СНТ «Новая Эра». Указанные денежные средства переданы ФИО1 СНТ «Новая Эра». При этом указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду СНТ «Новая Эра» лишь в январе 2018 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел относимости данных расходов к строительству газопровода.

Расходы на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и получение сведений из ЕГРН на него связаны с возникновением лично у ФИО1 юридических прав собственника объекта недвижимости. Данные действия в силу закона являются необходимыми и связанными непосредственно с личностью лица, осуществившего создание собственного имущества, и не могут быть отнесены непосредственно к затратам на строительство газопровода, подлежащими учету при разрешении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между несением перечисленных расходов и строительством газопровода.

С учетом вышеприведенного анализа, правомерно не приняты во внимание судом и расходы истца по обслуживанию газопровода, основанные на заключенном им **** с ООО «Техногаз» договоре № **** на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях ежегодной пролонгации (том 1, л.д.133). Во исполнение обязанности по оплате оказываемых ООО «Техногаз» услуг ФИО1 уплачено по **** руб. за период обслуживания с 01.09.2019 по 31.08.2020 и за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (том 1, л.д.134, 135).

Данные расходы понесены истцом, как собственником газопровода, который применительно к положениям ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 подключился к газопроводу в декабре 2021 года, на него не могут быть возложены расходы по обслуживанию принадлежащего истцу имущества за предыдущее время. При этом счет по оплате на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выставлен не был, соответственно эти расходы понесены ещё не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения указанных расходов, поскольку неосновательное обогащение на тот момент на стороне ответчика не возникло.

ФИО1 передано **** руб. СНТ «Новая Эра» для ремонта дороги после газификации, о чем имеется квитанция и кассовый чек от 01.10.2021, авансовый отчет СНТ «Новая Эра» № 9 от **** с назначением аванса «щебень, доставка, работа погрузчика».

По объяснениям истца, данные денежные средства переданы ей для ремонта дороги в СНТ «Новая Эра» по собственной инициативе в связи с претензиями со стороны членов товарищества относительно повреждений дорожного полотна в результате произведенной газификации. Между тем, каких-либо подтверждающих документов, обосновывающих необходимость несения данных расходов со стороны истца, не представлено. При том, что, как следует из объяснений представителя третьего лица СНТ «Новая Эра», товариществом в данный период осуществлялся плановый ремонт дороги за счет средств членов СНТ.

Исходя из изложенного, суд при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, обоснованно исходил из размера затрат на строительство газопровода в ****., в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с ФИО2 ****. (****).

Соответственно, с учетом приведенных выводов суд правильно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 1 404 руб. 20 коп., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем представленным стороной истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2022 в части разрешения требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Газпром газификация» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Судья П.Н. Никулин