Решение по делу № 2-2272/2024 от 08.04.2025

Дело № 2-49/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г.

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ей и под управлением ФИО1, а также принадлежащего автомобиля ***, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях урегулирования страхового события истец обратилась в свою страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия», в рамках прямого возмещения убытков, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра повреждений. По итогу рассмотрения всех документов и обстоятельств страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 53000 руб. С выплаченной суммой истец не согласилась, уведомив страховщика о том, что страховой выплаты недостаточно, для того, чтобы отремонтировать автомобиль, просила организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на СТОа, а в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения без учета износа. К претензии приложила экспертное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта и документы подтверждающие несение расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. С решением страховой компании истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения признана его обоснованность. В рамках рассмотрения обращения было организована независимой технической экспертиза поврежденного ТС в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № от ***, составленному данным учреждением, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 93885 руб. (без учета износа), 60400 руб. (с учетом износа). Решением № от *** требования истца были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 7400 руб. Таким образом, взысканный со страховщика размер страхового возмещения составил 60400 (53000 + 7400). Выплаченных страховщиком сумм недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от *** стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю в ДТП от *** составила 220432,18 руб. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160032 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, применить штрафную санкцию.

Определением суда от *** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, виновник ДТП – ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в связи с проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой уточнила исковые требования, принятые протокольным определением суда, просила взыскать с ответчика убытки в размере 215500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска к страховой компании по доводам указанным в нем, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, собственником которого является ФИО5 и *** управлением ФИО6

Согласно постановлению ИДПС ОМВД России по Кольскому району от ***. № ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в отношении ФИО5 не усматривается.

Схема ДТП от *** подписана участниками ДТП без замечаний. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по приложенным к заявлению реквизитам.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ***.

***. ответчику от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства составлен акт осмотра № от ***.

***. ООО «Автотех Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 80719руб.61 коп., с учетом износа комплектующих изделий – 53000 руб.

*** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением №, копией справки по операции банка от ***., актом о страховом случае от ***

Также ответчик уведомил истца письмом от ***. о возмещении вреда в форме страховой выплаты и об отсутствии договоров со СТОА об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возможности заявителя самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем в установленном порядке с даты получения письма уведомить страховую компанию, указав в своем уведомлении полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА, полные банковские реквизиты СТОА.

*** в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 167432 руб.18 коп., неустойки. В обоснование своих требований истцом было представлено заключение ИП ФИО2 от ***. №. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 220432 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 123522 руб.39 коп.

*** страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

***. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию выплатить истцу страховую выплату в размере 167432 руб. 18 коп., рассчитать и выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению эксперта от ***. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий составляет 93885 руб., с учетом износа – 60400 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией составляет 60400 руб. Данная сумма страхового возмещения превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 7400 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № от ***. требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 7400 руб.

Решение службы финансового уполномоченного № от ***. страховой компанией исполнено, что подтверждается справкой по операции банка от ***

В связи с оспариванием суммы материального ущерба, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** на дату разрешения спора без учета износа заменяемых запчастей составляет 275900 руб., с учета износа заменяемых запчастей – 188600 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 37 того же постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт на СТОА истцу не выдавал, по итогам рассмотрения заявления 10.04.2024г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53000 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного доплатил страховое возмещение в сумме 7400 руб.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение ИП ФИО3 № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом и без учета износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 215500 руб. (№).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила все свои обязательства перед истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Оценивая доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований ввиду заключения между сторонами соответствующего соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом в соглашении должен быть определен размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из содержания соглашения о страховой выплате от *** размер страхового возмещения сторонами не определен и не согласован, в связи с чем, не представляется возможным согласиться с позицией ответчика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 53000 руб. Поскольку соглашением не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).

Рассматривая заявленные стороной истца требования о необходимости взыскания с ответчика штрафной санкции в соответствии с п.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Из приведенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и не являющихся страховым возмещением.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулировано специальным законом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, не являющихся страховым возмещением, не подлежит исчислению.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу было выплачено частично.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ***, кассовым чеком от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем: консультирование, составление иска, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя (08.04.2025г.) и, несмотря на возражения ответчика, определяет его в заявленной сумме - 45000 рублей.

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ***, кассовым чеком от ***

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО5 *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7465 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.П. Архипчук

***

***.