Дело №2-926/2023
УИД 26RS0010-01-2023-001063-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 мая 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Уваровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 550 321,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 951,61 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 1 800 000,00 рублей под 16,7% процентов годовых на срок 3 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 550 321,52 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 400 867,61 рублей, просроченные проценты – 149 453,91 рублей.
Требования банка, направленные неоднократно истцом в адрес ответчика, о досрочном возврате долга, оставлены ответчиком без внимания, задолженность по кредиту в настоящее время не погашена.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий кредитования, истории операций по кредитному договору, расчета цены иска по кредитному договору, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, следует, что истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит по продукту «Оборотный кредит» в сумме 1 800 000,00 рублей сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 17%годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.
Согласно условиям кредитного договора, на основании распоряжения заемщика ФИО1 денежные средства перечислены банком на его расчетный счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 63 896,00 рублей.
Согласно выписки из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Требования истца № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа.
Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. За заемщиками числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет признан законным и обоснованным.
В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.
В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 550 321,52 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 400 867,61 рублей, просроченные проценты – 149 453,91 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 15 951,61 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0721 №) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 550 321,52 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 400 867,61 рублей, просроченные проценты – 149 453,91 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0721 №) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951,61 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Е.В. Сафонова