НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-76
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 16 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при помощнике ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3 (посредствам систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 434 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 7 618 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. ДАТА в 22 час. 30 мин. данным транспортным средством незаконно завладел ФИО3, который осужден приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу признан ФИО5 (истец). Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, не справился с его управлением и, двигаясь по АДРЕС, допустил съезд на обочину и застрял. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а, соответственно, истцу материальный ущерб в указанном выше размере.
После поступления в суд заключения судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля в размере 365 300 руб., а также заявленные ранее судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ОМВД России по АДРЕС, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. Пояснял, что право использование именно оригинальных запасных частей принадлежит истцу.
Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредствам систем видеоконференц-связи, указал на непризнание исковых требований в части размера ущерба. В настоящее время не трудоспособен, находится в местах лишения свободы.
Третье лицо ФИО6, представитель ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены.
Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьии 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно вступившему в законную силу приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО3 (ответчик) ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В ходе движения по АДРЕС в АДРЕС, не справился с его управлением, допустив съезд на обочину и застрял. Указанным приговором ФИО3 осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим по делу признан ФИО5 (истец). Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Предметом спора между сторонами является размер материального ущерба.
Для разрешения спора судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО8
В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, двигался в АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС. В процессе следования напротив АДРЕС произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части влево и наезд на снежный вал, после чего данный автомобиль остановился в конечном положении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, кронштейн пер. бампер правый, фара ДХО правая, фара ДХО левая, облицовка фары ДХО правой, облицовка ДХО левой, крыло правое переднее, крыло левое переднее, рамка радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, резонатор воздушного фильтра, бачок омывателя, рычаг передней подвески левый, тяга рулевая левая, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный пер. правый, щиток грязезащитный пер. левый, щиток грязезащитный задний правый, регулятор блока климат-контроля, фара правая, диск колесный, колпак колеса, автошина, звуковой сигнал. Стоимость устранения повреждений, рассчитанная без учета износа на дату составления заключения с использованием оригинальных заменяемых деталей, составляет 365 300 руб., с частичным использованием новых неоригинальных деталей - 181 800 руб.
Наличие указанных повреждений не противоречит сведениям о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшим повреждения транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положения гражданского законодательства, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от 20.08.22024, в связи с чем в силу приведенных положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдиционными. Механизм дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых заключение судебной экспертизы и материалы дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В связи с чем оснований ставить под сомнения, изложенные в заключении выводы, суд не усматривает. Опровергающих данные обстоятельства доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность несет страховая компания, застраховавшая транспортное средство, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу вышеприведенных положений закона, полис ОСАГО страхует ответственность водителя перед другими участниками дорожного движения. Поскольку в данном случае взаимодействия водителя (ответчика) с другими участниками дорожного движения не было, Закон об ОСАГО не распространяется.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд с учетом выводов вышеуказанного заключения экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 365 300 руб., что составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанная без учета износа на дату составления заключения с использованием оригинальных заменяемых деталей, поскольку восстановление транспортного средства новыми оригинальными деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
В силу пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, для обеспечения максимального качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в регионе.
Пунктом 7.15 предусмотрен перечень случаев, когда применение оригинальных запасных частей может быть ограничено: когда замене подлежат неоригинальные составные части; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей (прокладок, шлангов, деталей сцепления и тормозов, амортизаторов, вентиляторных ремней, дисков колес, некоторые деталей двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушителей), в качестве особо конкурирующих (запасных частей стандартизованного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями, - свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.).
Таким образом, нормативно право потерпевшего на восстановление автомобиля оригинальными запасными частями не ограничено, но допускается возможность использования неоригинальных запасных частей в отношении некоторых деталей.
Следовательно, восстановление транспортного средства неоригинальными запасными частями с очевидностью допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случаях, когда восстановлению подлежат неоригинальные запасные части и при отсутствии требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии оригинальных деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Наличие на автомобиле истца до дорожно-транспортного неоригинальных запасных частей, судом не установлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании настаивал, что на транспортном средстве стояли оригинальные запчасти.
Статьей 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в Российской Федерации.
Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, даже несмотря на то, что при повреждении определённых деталей эксплуатация транспортного средства не исключается.
Также, необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта - выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ, в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.
Суд с учетом того, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, а также того, что материальный ущерб причинен в результате угона транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, не находит оснований для уменьшения размера возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы в размере 18 618 руб., а именно 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 7 618 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными договорами, чеками, квитанциями, а также материалами гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, код подразделения 220-067) к ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан 05.004.2019 Отделом миграции МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по АДРЕС) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан 05.004.2019 Отделом миграции МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по АДРЕС) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, код подразделения 220-067) в счет возмещения ущерба 365 300 руб., судебные расходы в размере 18 618 руб., всего взыскать 383 918 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.