Дело № 2-1-809/2022

УИД 64RS0008-01-2022-001091-39

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), в обоснование которого указала о том, что 21 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «ОСОГО», полис ХХХ № 0204659159 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

12 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта или страховой выплате, и 18 марта 2022 г. автомобиль был представлен на осмотр. Ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 58500 руб.

Полагая произведенное возмещение недостаточным для устранения повреждений автомобиля, по заданию истца 13 апреля 2022 г. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 231810 руб. 81 коп.

25 июля 2022 г. истец обратился к ответчику по выплате страховой суммы в размере 173310 руб. 81 коп., однако требование истца удовлетворено не было.

17 августа истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако требования истца также не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт в размере 173310 руб. 81 коп., почтовые расходы – 251 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебного исследования – 8000 руб., по оформлению доверенности – 2240 руб., по оплате юридических услуг – 10500 руб., пени в размере 1733 руб. 10 коп. (далее по 1% в день вплоть до вынесения решения), пени в размере 1733 руб. 10 коп. в день, начиная с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что 16 ноября 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 21 ноября 2021 г. по 24 ч. 00 мин. 20 ноября 2022 г. в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ 0204659159.

12 марта 2022 г. в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/Lada № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0225197151.

17 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в общество с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением банковских реквизитов, а потому истец согласилась с осуществлением ей страхового возмещения в денежной форме.

Также 17 марта 2022 г. произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт с указанием перечня повреждений, с которым истец была ознакомлена и согласна. При урегулировании убытков обществом установлены причины и обстоятельства ДТП, определен размер причиненного ущерба, стоимость по устранению которого согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАЦ» № 1067958 от 21 марта 2022 г. с учетом износа составила 58500 руб. и принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В возражениях ответчик критикует представленное истцом досудебное исследование ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1304/22-13, полагая его составленным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение о единой методике), поскольку в отношении ряда деталей необоснованно завышена стоимость запасных частей, в расчет включены детали, у которых отсутствуют повреждения, подлежащие замене.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-101005/5010-007 от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. При этом согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52200 руб.

В свою очередь, истцом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, не представлено, несогласие с решением финансового уполномоченного и результатами организованной им экспертизы не мотивировано.

На основании положений ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа. При этом оснований для взыскания неустойки по делу, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется (л.д. 70-74)

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный также возражает против заявленных истцом требований, приводя доводы, по существу аналогичные доводам, изложенным в возражениях ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № 2677, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 с 19 ноября 2019 г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

16 ноября 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного выше автомобиля Hyundai Solaris сроком действия с 00 час. 00 мин. 21 ноября 2021 г. по 24 ч. 00 мин. 20 ноября 2022 г. (страховой полис серии ХХХ № 0204659159) (л.д. 111). К управлению транспортным средством допущен ФИО2

12 марта 2022 г. в 11 час. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0225197151).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

17 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением банковских реквизитов (л.д. 112, 118).

17 марта 2022 г. произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений (л.д. 120).

Из акта осмотра следует о том, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель истца ФИО1, который подписал акт без каких-либо замечаний.

Согласно составленному по заданию АО «СК «Астро-Волга» экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1067958 от 21 марта 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58500 руб. (л.д. 121-127).

25 марта 2022 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 58500 руб., выплата осуществлена наличными на лицевой счет ФИО2 28 марта 2022 г. (л.д. 77, 78).

25 июля 2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 173310 руб. и оплате расходов по оплате экспертного исследования в сумме 8000 руб.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от 3 августа 2022 г. оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на экспертное исследование не установлено (л.д. 97).

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО5 от 26 сентября 2022 г. № У-22-101005/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 23-27).

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № У-22-101005_3020-04 от 14 сентября 2022 г. повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в представленных документах зафиксированы в таблице 2 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52200 руб.

Из искового заявления следует о несогласии истца ФИО2 с выплаченным ей ответчиком размером страхового возмещения ввиду его недостаточности для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, исходя из содержания искового заявления, обстоятельств обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, следует о согласии истца на произведение ей страховой выплаты в денежной форме.

В подтверждение доводов истца к иску приложено составленное по заданию истца исследование ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1304/22-13 от 13 апреля 2022 г., согласно которому стоимость ремонта спорного автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) составляет 231810 руб. 81 коп. (л.д. 28-52).

Также в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению наличия, характера и объема (степени) повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не указано обоснование необходимости проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, суд, проанализировав и сопоставив экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1067958 от 21 марта 2022 г., экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № У-22-101005_3020-04 от 14 сентября 2022 г., исследование ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1304/22-13 от 13 апреля 2022 г., иные материалы дела, также не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Так, из экспертных заключений ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1067958 от 21 марта 2022 г. и ООО «Компакт Эксперт» № У-22-101005_3020-04 от 14 сентября 2022 г. следует о том, что они составлены с применением Положения о единой методике, экспертами изучены материалы по заявленному ДТП, в том числе административный материал, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях приведены подробное описание и анализ причин и механизма образования выявленных повреждений транспортного средства истца.

При проведении исследования ООО «Компакт Эксперт» изучены также документы, составленные при осмотре спорного автомобиля страховщиком, экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1067958 от 21 марта 2022 г. и исследование ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1304/22-13 от 13 апреля 2022 г. Эксперт ООО «Компакт Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных ООО «Расчетно-Аналитический Центр» и ООО «Компакт Эксперт» заключений.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из содержания исследования ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1304/22-13 от 13 апреля 2022 г. не представляется возможным определить, что оно составлено в связи с причинением транспортному средству истца повреждений в результате ДТП 12 марта 2022 г. Само по себе указание в исследовании даты определения стоимости объекта оценки как 12 марта 2022 г. об обратном не свидетельствует (л.д. 29). Также в исследовании отсутствует описание и анализ причин и механизма образования выявленных повреждений транспортного средства истца в результате ДТП 12 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом исследованию ООО «САРЭКСПЕРТ».

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, исходя из содержания искового заявления, исследования ООО «САРЭКСПЕРТ», усматривается о том, что истец полагает о наличии оснований для выплаты ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Однако, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия <...>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева