Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 октября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Профессиональнаяколлекторская организация ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВЕКТОР» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 05.11.2019 года между ООО«Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор займа (кредита, соглашения) ..... По условиям договора ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 займ (кредит) в размере 333 090,09 рублей на срок по 07.11.2024 года. В соответствии с решением Единственного участника от 20 октября 2022 года (Решение №08/22) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Кугарчинского межрайонного суда от 15 июля 2024 года по делу №2-716/2024 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

28.08.2024 года согласно договору цессии №107 ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору №.... от 5.11.2019 года ООО «Вектор».

Определением Кугарчинского межрайонного суда от 16.09.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО Вектор». ФИО1 до настоящего момента основной долг не погасил, остаток 326 957,28 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженность по договору займа .... от 05.11.2019 года в размере 638 674,01 рублей, в том числе неустойка – 572 807,79 рублей, проценты – 65 866,22 рублей, и далее с 19.06.2025 года по день возврата основного долга исходя из 19 % годовых начисляемую на остаток основного долга.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскаяорганизация Вектор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 773 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВЕКТОР» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчикФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его рассмотрения. Просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как передали задолженность третьим лицам. Просит снизить сумму неустойки, так как автомобиль находится в аресте у судебных приставов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита .... на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, (VIN) ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере –333 090,09 руб. сроком на 60 месяцев под 19,00% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 года по делу №2-716/2024 постановлено:исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженностьпо кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 мая 2024 года в размере 434 018,73 руб., из которых 326957,28 руб. – сумма основного долга, 107 061,45 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7540,19 руб.Обращено взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) ...., принадлежащее ФИО1, в счет погашения его задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) ...., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Принятые обеспечительные меры по определению Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, (VIN) .... – отменить.

28.08.2024 года, согласно договору цессии №107 ООО «Драйв Клик Банк» уступил ООО «ПКО Вектор» право требования задолженности к ФИО1 по договору .... от 5.11.2019 года. Согласно договору уступки прав требований на момент заключения договора задолженность по кредитному договору составляла 889 640,30 рублей, в том числе 326 957, 28 рублей основной долг, 107 061,45 рублей проценты за пользование кредитом, 455 621,57 рублей неустойка, при этом, указанная сумма неустойки переданная по договору цессии, судом взыскана не была.

Определением Кугарчинского межрайонного суда от 16.09.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО Вектор».

Согласно сведениям Кугарчинского РОСП ГУФССП России по РБ, в производстве имеется исполнительное производство ....-ИП от 19.02.2025 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №2-716/2024 от 22.08.2024 года. От должника поступило заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12.03.2025 года. За должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) ..... На транспортное средство наложен арест по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество передано на реализацию по Акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.07.2025 года. По исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 14538,33 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству на 16.07.2025 года составляет 419480,40 рублей. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий период после вынесенного ранее решения суда.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО ВЕКТОР» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам размере 65 866, 22 рублей, и далее с 19.06.2025 года по день возврата основного долга, исходя из 19% годовых, начисляемых на остаток основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ .... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, установив очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения условий договора, также учитывая, чтоавтотранспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) ...., на которое обращено взыскание решением суда, в рамках исполнительного производства передано на реализацию,последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени могут быть уменьшены за счет реализации и передачи вырученных средств взыскателю, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до50 000 рублей. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17773рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и номер ....) в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору .... от 5 ноября 2019 года за период с 29.05.2024 по 20.06.2025 года в размере 115 866, 22 рублей, в том числе неустойку в размере 50 000 рублей, проценты в размере 65 866, 22 рублей, и далее с 19.06.2025 года по день возврата основного долга исходя из 19% годовых, начисляемую на остаток основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17773рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.