Дело № 1-302/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003973-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Н.К.Г., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 14 суток, которые он отбыл в полном размере.

Несмотря на это, ФИО7 являясь лицом в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, действуя умышленно, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, после чего управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перемещался на нем по территории <адрес> до его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и последующего отстранения Н.К.Г. от управления транспортным средством.

После чего, при дальнейшем разбирательстве на месте происшествия, расположенного возле <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с применением видеорегистратора, в соответствии с п.1 ст. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N° 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 475 (с учетом последних изменений), инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора, на что последний отказался.

Далее, ФИО7, находясь по указанному выше адресу был направлен тем же инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний вновь отказался, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, ФИО7 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО8 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО7 обвинение по части 1статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5; показаниями подозреваемого Н.К.Г.

При этом суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Н.К.Г. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 94), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим (л.д.93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, не состоящее на профилактическом учете (л.д.96), по месту работы директором предприятия, а также по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, награжден сертификатами, грамотами (л.д.64-71), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.К.Г., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимым Н.К.Г. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде обязательных работ, не установлено, как и не имеется оснований для назначения ФИО7 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Мера пресечения в отношении Н.К.Г. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Н.К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении Н.К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью (л.д.62), хранить в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО5 (л.д.87), оставить в пользовании последней.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин