Решение по делу № 2-357/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

с участием прокурора Юнанова И.К.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Стоматолог» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стоматолог» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стоматолог» был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В рамках указанного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить осмотр истца для установления предварительного диагноза и объёма необходимого лечения; провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование и на основании установленного диагноза наметить план лечения; ознакомить истца с вариантами лечения и прейскурантом, действующим на момент оказания услуг, согласовать план и стоимость лечения. Результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте; дать гарантию качества выполненных работ согласно Положению о гарантийных сроках и службы на стоматологические услуги»; дать рекомендации, необходимые и обязательные для успешного завершения лечения. Цель обращения ФИО4 в ООО «Стоматолог» была связана с необходимостью установить два мостовидных зубных протеза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был сделан панорамный снимок зубов, истец была осмотрена врачом-стоматологом ФИО5, которая предложила истцу установку 3-х мостовидных зубных протезов и указала истцу на необходимость санации полости рта, путём лечения зубов под №, 16, 34, 44, 48, с установкой пломб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО5 была выполнена санация полости рта истца и установлены зубные протезы. Выполненное протезирование не было согласовано между истцом и ответчиком, стоматологические услуги оказаны некачественно. Истец не давала своего согласия на обточку и установку коронок на зубы под №, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 34, 44. Кроме того, ответчик не довёл до сведения истца, что перечисленные зубы будут подвергнуты лечению, путём их обточки и установки коронок.

В настоящее время истец испытывает постоянные болевые ощущения в районе зубов под №, 12, 1.3, 14, 15, 16, 21, 22, подвергнутых лечению в ООО «Стоматолог», болевые ощущения усиливаются при надавливании, употреблении горячей, холодной пищи и контакте с холодным воздухом, зубная боль сопровождается головной болью, нарушением сна и раздражительностью.

Истец неоднократно указывала сотрудникам ООО «Стоматолог» на своё несогласие с выполненным протезированием и наличием у неё постоянных болевых ощущений. Устные претензии ФИО4 игнорировались, её заверяли, что болевые ощущения являются временным осложнением протезирования.

Помимо отсутствия согласованного плана лечения, истец не давала своего письменного информационного согласия на медицинское вмешательство. Ответчик, в ходе лечения ФИО4 не вёл медицинскую документацию, в том числе не заполнял медицинскую карту истца. Единственный документ, который был подписан истцом - договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ответчиком истцу после выполненного лечения и предъявления ФИО4 претензий по объёму, а также качеству проведённого лечения. До истца не доводилась информация о стоимости стоматологических услуг. Ответчик, после каждого приёма истца, указывал сумму, подлежащую оплате, в общей сложности истцом были оплачены услуги на сумму 244 500 рублей 00 копеек. Информация о полном перечне фактически оказанных услуг и их стоимости у ФИО4 отсутствует.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, на некачественное оказание ей ответчиком медицинских услуг, просила суд взыскать с ООО «Стоматолог» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг, в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4

Истец ФИО4 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в ходе судебного разбирательства, в том числе из заключения судебной медицинской экспертизы установлено, что ответчик оказал истцу некачественно медицинские услуги, чем причинил истцу нравственные страдания, которая она оценила в сумме 300 000,00 руб.

Представители ответчика ООО «Стоматолог» ФИО6, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указали, что между ФИО4 и ООО «Стоматолог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание стоматологических услуг. ФИО4 во исполнение своих обязанностей по договору оплатила стоматологические услуги на сумму 244 500 рублей. ООО «Стоматолог» провел диагностику, лечение и протезирование зубов ФИО4 По не зависящим от ООО «Стоматолог» обстоятельствам лечение ФИО4 не было доведено до конца, так как пациент не пришла на очередной назначенный ей на ДД.ММ.ГГГГ прием врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к ООО «Стоматолог» о проведении некачественного лечения, в связи с тем, что у нее - ФИО4 имеются болевые ощущения. ФИО4 в претензии просила возвратить денежные средства за лечение в размере 244 500 рублей, а также возместить ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. ООО «Стоматолог» на претензию ФИО4 ответило приглашением на осмотр для проведения комиссионного обследования пациента, для разрешения вопроса о качестве оказанных стоматологических услуг и в случае обнаружения проблем со здоровьем пациента – лечения пациента. ФИО4 на вызов для осмотра не явилась, обратилась с иском в суд. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что действиями ООО «Стоматолог» вреда здоровью ФИО4 причинено не было. Кроме того, материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что обратившись к ответчику за медицинской помощью, ФИО4 действительно в ней нуждалась. В ходе проведенного лечения проблемы ФИО4 были решены: исправлен и завышен прикус, в следствие чего черты лица пациента стали более правильными. Ответчик считает, что истец ФИО4 злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% в пользу потребителя, представители ответчика указали, что считают, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Стоматолог», получив претензию потребителя, предпринял все меры по разрешению конфликта, вызвал пациента для комиссионного осмотра. У ООО «Стоматолог» отсутствует обязанность по возмещению какого-либо вреда ФИО4 без реализации своего права на проверку, кроме того, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы не выявлено причинения вреда здоровью ФИО4 и

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), представляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пп. 27,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве- требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между стоматологической клиникой ООО «Стоматолог» и ФИО4 был заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.8).

В силу п. 2.1 договора исполнитель ООО «Стоматолог» приняло на себя следующие обязательства:

- осуществить осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объёма необходимого лечения;

- провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование и на основании установленного диагноза наметить план лечения;

- ознакомить пациента с вариантами лечения и прейскурантом, действующим на момент оказания услуг. Согласовать план и стоимость лечения. Результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте;

- ставить в известность пациента о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объема оказания услуг и возможных отложениях при лечении, Изменение утвержденного плана лечения отражается в амбулаторной карет;

- соблюдать правила медицинской этики и врачебную <данные изъяты>

- дать гарантию качества выполненных работ согласно «Положения о гарантийных сроках и службы на стоматологические услуги и работы, производимые в ООО «Стоматолог» со дня подписания протокола добровольного информированного согласия пациента на проведение стоматологических услуг. Гарантия не распространяется в случаях отдельно оговариваемых с пациентом и его согласия;

- дать рекомендации, необходимые и обязательные для успешного завершения лечения.

Как усматривается из искового заявления, медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, цель обращения ФИО4 в ООО «Стоматолог» была связана с необходимостью установить два мостовидных зубных протеза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО5 – сотрудником ООО «Стоматолог» истцу ФИО4 была выполнена санация полости рта и установлены зубные протезы на общую сумму 244500,00 руб.

Истцом оказанные медицинские услуги были оплачены в полном объеме (л.д.9).

Истец, ссылаясь на то, что выполненное протезирование не было согласовано между ней- истцом и ответчиком, стоматологические услуги оказаны некачественно, она- истец не давала своего согласия на обточку и установку коронок на зубы под №, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 34, 44, ответчик не довёл до сведения истца, что перечисленные зубы будут подвергнуты лечению, путём их обточки и установки коронок, а также на то, что после проведенных сотрудниками ответчика медицинских манипуляций истец испытывает постоянные болевые ощущения в районе зубов под №, 12, 1.3, 14, 15, 16, 21, 22, подвергнутых лечению в ООО «Стоматолог», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость оплаченных услуг в сумме 245000,00 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (л.д.11-13).

Ответчик, на претензию истца, уведомил ее- истца ФИО4 о проведении комиссионной проверки качества стоматологических услуг, в связи с чем, предложил истцу явиться в ООО «Стоматолог» ДД.ММ.ГГГГ к 12 час 00 мин. для проведения комиссионного осмотра и участия в проверке (л.д.15-17).

Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО4 для проведения комиссионной проверки качества стоматологических услуг не явилась, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» устраивается, что при анализе предоставленной медицинской карты стоматологического больного, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматолог» на имя ФИО4, выявлены следующие недостатки:

1.при обращении ФИО4 в ООО «Стоматолог», а также в процессе лечения в клинике ей не выставлен диагноз и не проведена его кодировка, что является нарушением приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра» и п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

2. в соответствии с данными медицинской карты стоматологического больного из ООО «Стоматолог» и данным осмотра ФИО4 в рамках проведения данной экспертизы, основной диагноз с которым она обращается в ООО «Стоматолог» - «частичная вторичная адентия К 08.1». Таким образом, диагностика и лечение ФИО4 в ООО «Стоматолог» должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» существует определенный алгоритм обследования и лечения пациента.

ФИО4 перед началом стоматологического лечения в ООО «Стоматолог» диагностика проведена с нарушениями клинических рекомендаций, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), истцу не были проведены следующие манипуляции: пальпация мышц, пальпация суставов, перкуссия суставов, не в полном объеме проведен сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта, пальпация органов полости рта, перкуссия при патологии полости рта, пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, термодиагностика зубов, перкуссия зубов, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопародонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей, электроодонтометрия.

Лечение ФИО4 в ООО «Стоматолог» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР).

Основываясь на результатах, анализа представленных медицинских документов (медицинская карта стоматологического больного и данных рентгенологических исследований) и результатах проведённого осмотра ФИО4 в рамках данной экспертизы, ей были необходимы стоматологические услуги: эндодонтическое лечение 14, 16, 44,48 ортопедические конструкции с полным протезированием зубов верхней челюсти и частичным протезированием жевательных зубов нижней челюсти, что и было выполнено в ООО «Стоматолог».

При анализе договора на оказание стоматологических услуг № (б/н) от 03.04.2022г., заключенного между Стоматологической клиникой ООО «Стоматолог» и ФИО4, и предоставленной медицинской карты стоматологического больного, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматолог» на имя ФИО4, выявлено, что в них отсутствует план лечения, согласованный с пациентом, вместо плана лечения указано, что «составлен план лечения и протезирования, посчитало, с конструкцией пациентка согласна, с планом и суммой согласна устно…».

При ответе на вопрос: правильно ли проведено лечение (установление мостовидных зубных протезов) ФИО4, какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 были допущены, и на каком этапе оказания медицинской помощи? в чем они выражаются?». Экспертами указано, что при анализе предоставленной медицинской карты стоматологического больного, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматолог» на имя ФИО4, выявлены следующие недостатки:

1.в медицинской карте стоматологической клиники ООО «Стоматолог» отсутствуют информированные добровольные согласия истца на медицинское вмешательство, на эндоскопическое лечение зубов, на ортопедическое лечение зубов, что является нарушением ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

2.в медицинской карте стоматологической клиники ООО «Стоматолог»: заполнены не все разделы, предусмотренные картой:

- отсутствует план обследования и план лечения, согласованный с пациентом и включающий перечень предлагаемых видов лечения, ориентировочную стоимость и срок лечения;

- отсутствует лист учета дозовых нагрузок при выполнении рентгенологических исследований и анкета о состоянии здоровья, что является нарушение п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

3. при обращении ФИО4 в ООО «Стоматолог», а также в процессе лечения в клинике ей не был выставлен диагноз и не проведена его кодировку, что является нарушением приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра» и п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно выводам судебной экспертизы, указанные дефекты не могли повлиять на конечный результат лечения.

В соответствии с данными медицинской карты стоматологического больного ООО «Стоматолог» и данным осмотра ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы, основной диагноз с которым она обращалась в ООО «Стоматолог» - «частичная вторичная адентия К 08.1». Диагностика и лечение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Стоматолог», должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматолог» ФИО4 проведено эндодонтическое лечение зубов, при этом в представленной медицинской карте стоматологического больного не указаны показания для данного лечения (не описаны зубы, требующие лечения, не проведено рентгенологическое исследование, не указан диагноз, подтверждающий необходимость данного лечения).

Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до начала лечения в ООО «Стоматолог» зубы 12,11,21,22 имели признаки патологической стираемости, а именно истончение эмали, обнажение дентина на режущих поверхностях зубов, деформация режущего края вследствие механического износа. Данные зубы ранее не были лечены. При подготовке этих зубов 12,11,21,22 к протезированию в ООО «Стоматолог» не была проведена оценка витальности пульпы (ЭОД), не проведена температурная проба, перкуссия, состояние пародонта, периодонта. В медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматолог» не описано, в каких условиях проводилось препарирование ФИО4 зубов 12,11,21,22 под коронки, соблюдался ли температурный и временной режим препарирования, не были ли подвергнуты твердые ткани этих зубов перегреву.

Отвечая на вопросы причинен ли ФИО4 вред здоровью в результате обследования и лечения в клинике ответчика и имеется ли причинно-следственная связь между проведенным лечением, оказанными услугами в клинике ответчика и причинённым вредом здоровью ФИО4 (если вред здоровью был установлен»), эксперты указали, что согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО4 отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью у нее уже имелась патология зубов верхней и нижней челюстях- «частичная вторичная адентия К 08.1», т.е. объективных признаком нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.

Суд доверяет показаниям экспертов, они подтверждены иными доказательствами по делу, экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз, суд не располагает сведениями о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» №, медицинские документы истца ФИО4, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что истцу ФИО4 вред здоровью истца в результате оказания стоматологических услуг в ООО «Стоматолог» причинен не был, при этом судом установлено, что диагностика перед началом стоматологического лечения ФИО4 работником ответчика была выполнена не в полном объеме, не был выполнен полный перечень услуг, предусмотренных клиническими рекомендациями (протоколом лечения) для диагностики заболевания, имеются нарушения ведения медицинской документации, истцу не был выставлен диагноз, в медицинской карте истца отсутствует согласие истца на медицинское вмешательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, не причинившей вред ее здоровью

Довод представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе не закончила лечение, не явившись на очередной назначенный ей на ДД.ММ.ГГГГ прием врача, а также для комиссионного обследования после направления претензии, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт не полного оказания истцу услуг при диагностике заболевания, установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 не привели к причинению вреда здоровью истца и что лечение истца в клинике ответчика было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России», суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Стоматолог» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме суд считает не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод представителей ответчика ООО «Стоматолог» о том, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен вред здоровью истца в результате оказанной ей некачественной медицинской помощи, является необоснованным, поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны, в том числе с нарушением прав истца как потребителя услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако, ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50%, от взысканной суммы, что составляет 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Стоматолог».

Из заявления АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена экспертизы составляет 168000, 00 руб., экспертиза оплачена не была.

Требования истца удовлетворены частично, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 168 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоматолог» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Стоматолог» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматолог» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000, 00 рублей, а всего взыскать 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Стоматолог» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стоматолог» в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» в счет оплаты расход по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 168 000,00 ( сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стоматолог» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья