Решение по делу № 2-441/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-441/2023

УИД:36RS0026-01-2023-000542-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 мая 2023 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, из них 30000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2022 года между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 был заключен договор займа № 72254660 в электронном виде путем акцептирования заявления-оферты на сумму 30000 рублей, согласно условиям договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств.

16.12.2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору. заключенному между ООО МКК "Академическая" и ФИО1

В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, по состоянию на 26.03.2023 года образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма предоставленного займа, 45000 рублей- проценты по договору займа.

20.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № 2-290/2023 от 13.02.2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в связи с чем истец обратился в районный суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия договорных отношений с истцом и не оспаривая сумму займа, возражал в части взыскания процентов, считая их завышенными, просил в указанной части исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что 01.08.2022 года между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 был заключен договор займа № 72254660 в электронном виде путем акцептирования заявления-оферты на сумму 30000 рублей, согласно условиям договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до 25 дня пользования займом включительно, с 26 дня до 29 дня - 310,25% годовых, а с 30 дня фактического возврата денежных средств в размере 365% годовых (л.д. 9-14).

То обстоятельство, что 16.12.2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору. заключенному между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 подтверждается договором уступки права требования и актом приема передачи уступаемых прав (л.д. 24-26), в связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

То обстоятельство, что ФИО1 нарушил обязательства по возврату суммы долга по договору займа в размере 30000 рублей в установленные сроки, ответчиком не оспаривалось, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по начислению процентов установлены п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Кроме того, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из буквального толкования условий договора следует, что ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма должен был возвратить всю сумму займа с причитающимися процентами единовременным платежом в размере 38820 рублей (30 000 рублей - сумма займа, 8820 рублей - сумма процентов, начисленная на сумму займа), при этом график платежей договором не предусмотрен, возвращение суммы долга по частям так же не предусмотрено условиями договора (п. 6 договора).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1% ставки в день (то есть, 365% годовых) в размере 8820 рублей, который суду представляется верным, суд приходит к выводу о том, что указанный размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора, с которыми согласился заемщик ФИО1; при этом суд считает представленный истцом расчет задолженности по процентам в остальной части за период времени с с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года (121 день) в размере 1% ставки в день (то есть, 365% годовых) не отвечающим условиям кредитного договора, поскольку в таком случае начисление процентов по дату возвращения суммы займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Более того, исчисленный истцом период просрочки (121 день) многократно превышает срок возврата займа с процентами, при этом условиями договора микрозайма предусмотрено условие о начислении неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа с процентами в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком сумму долга за каждый день просрочки, однако требование о взыскании неустойки истцом суду не заявлялось, расчет неустойки истцом не производился.

Согласно договору займа заключенного между истцом и ответчиком, срок его предоставления и возврата суммы с причитающимися процентами был четко определен и ограничен периодом времени с 02.08.2022 года по 31.08.2020 года (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, равно как и был изначально определен размер процентов на сумму займа – 8820 рублей, что следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дня, суд считает неправомерным и ущемляющим права ФИО1, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, с учетом условий договора, составляет 8820 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 38820 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ООО «Право онлайн» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1364,60 рублей (38820 – 20000)/100*3+800=1364,60).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Право онлайн» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 8820 рублей, сумму госпошлины в размере 1364,60 рублей, всего взыскать 40166,60 (сорок тысяч сто шестьдесят шесть рублей 60 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023 года.