Решение по делу № 2-157/2023 от 26.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 26 апреля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и акционерному обществу страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей 99 копеек, расходы по выездному осмотру транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***> регион, допустила столкновение с его автомобилем под управлением ФИО53.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA была застрахована по полису ОСАГО Серия ТТТ № в АО СК «Армеец». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA СХ-5 была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке его представитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль NISSAN ALMERA для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № страховщик АО СК «Армеец» уведомил заявителя о том, что с целью определения действительности обстоятельств происшествия страховщиком было проведено трасологическое исследование механических повреждения автомобиля NISSAN ALMERA. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля NISSAN ALMERA не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик приходит к выводу о том, что заявленное событие с повреждением автомобиля NISSAN ALMERA не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО СК «Армеец» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства NISSAN ALMERA с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Армеец» была получена претензия, содержащая следующие требования:

1. Урегулировать страховое событие в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления и организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика АО СК «Армеец», а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERAв дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дополнительно выражает согласие на самостоятельную транспортировку транспортного средства NISSAN ALMERA на СТОА, с которой у страховщика АО СК «Армеец» заключен договор по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО, и обратно;

3. Компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик АО СК «Армеец» уведомил об отказе в урегулировании страхового события, в том числе в выдаче направления на ремонт, указав, что в процессе рассмотрения представленных документов и проведения проверки у страховщика возникли сомнения и противоречия, с целью разрешения которых, а также для установления страхового события, обстоятельств причинения вреда имуществу и конкретного перечня повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам.

В предоставленном постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.02 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

Согласно выводам независимой трасологической экспертизы, механизм образования повреждений на транспортном средстве Nissan Almera, принадлежащем ФИО1, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер <***> регион. Заявленные повреждения не могли быть образованы при контактном взаимодействии исследуемых транспортных средств и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

В связи с чем страховщиком указано, что виду того, что доказательств наступления гражданской ответственности застрахованного лица в части причинения имущественного ущерба не имеется, отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требования страхового возмещения (в том числе возмещения в натуральной форме) по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение № У-22-136485/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовых услуг ФИО1 в отношении АО СК «Армеец». В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 136485/3020-004 повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве NISSAN ALMERA не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО6 В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С вышеуказанными доводами финансового уполномоченного, а также с выводами заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Ему остается не ясным, и не отражено как в решении финансового уполномоченного, так и письмах АО СК «Армеец», следующие важные вопросы: выезжал или нет на место дорожно-транспортного происшествия эксперт? Без привязки к рельефу местности эту экспертизу сделать невозможно; были осмотрены автомобили всех участников дорожно-транспортного происшествия или нет? Так как каждый автомобиль имеет свои особенности (высота, различные навесные элементы и т.д.) и взятые габариты из каталога могут не совпадать с характеристиками конкретного автомобиля; есть ли у эксперта соответствующая квалификация (очень часто эксперты-техники делают трасологическую экспертизу, хотя это относится к компетенции именно трасолога).

Более того наступление страхового случая с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, под управлением ФИО5, и транспортного средства MAZDA СХ-5, под управлением ФИО6, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием участников дорожно-транспортного происшествия, и наличия повреждений транспортных средств.

Учитывая изложенное, он считает, что позиция финансового уполномоченного и страховщика АО СК «Армеец» является необоснованной, поскольку все полученные механические повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком АО СК «Армеец» обязанность, установленная абзацами 1-3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнена не была, он считает, что размер ущерба, причиненного его транспортному средству подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ALMERA стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97700 рублей, без учета износа - 146000 рублей.

Таким образом, взысканию с АО СК «Армеец» в его пользу подлежит сумма страхового возмещения в размере 146000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, он имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО1 уточнил при этом указал, что согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела были установлены повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион: бампер задний - трещина в верхней части, обрыв креплений, трещины ЛКП, отслоение ЛКП в верхней центральной правой части (счесы ЛКП в левой части - доаварийное повреждение) крышка багажника - заломы, деформация ребер жесткости; знак номерной задний - горизонтально ориентированная вмятина посередине; петли крышки багажника левая/правая - деформация, изгиб; кольцо уплотнительное крышки багажника - разрыв в нижней части; замок двери задка - разрушение пластика, деформация; фонарь задний левый наружный - откол фрагмента; фонарь задний правый наружный - трещины; фонарь задний левый внутренний - задиры, вмятина пластика; фонарь задний правый внутренний - задиры справа; щиток задка - изгиб, вмятина, деформация ребер жесткости; облицовка панели задка - разрыв пластика; боковина задняя правая - изгиб, сколы ЛКП; боковина задняя левая - изгиб, вмятина, сколы ЛКП; фонарь противотуманный задний средний - трещины креплений; противотуманный фонарь задний левый - скол в верхней правой части.

Полученные результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.20221 года повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, установленные в результате ответа на вопрос № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению передней центральной части транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***> регион, и задней центральной части транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей 132668 рублей, с учетом износа 89345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, представитель ФИО1, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № страховщик АО СК «Армеец» уведомил заявителя об отказе в признании события страховым и выплате страхового возмещения. т.е. страховщик в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный номер <***> регион.

Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, стоимость восстановительного ремонта, составляет без учета износа деталей 132668 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления обязательств является ДД.ММ.ГГГГ год, а неустойка подлежит исчислению с 29.07.2022г.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка составила 246 дней.

Таким образом, неустойка составила 326363 рублей 28 копеек (132668 руб. (невыплаченная страховая сумма) 1100 х 246 дней).

Просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132668 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 326363 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 601 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15000 рублей, расходы по выездному осмотру транспортного средства 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, расходы на оплату рецензии 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66334 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца ФИО8 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и без участия истца. Уточненные исковые требования своего доверителя поддерживает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

При этом ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6,С., управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением НП СЭТОА. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ 02520/22 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «Армеец» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 136485/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО6

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также отсутствии иных доказательств ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении обращения истца. Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

При этом в случае если суд не найдет оснований для полного отказа удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что не говорит о частичном или полном признании иска.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 и акционерному обществу страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин., двигаясь на автомобиле марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***> регион, по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес>, допустила столкновение с его автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион причинены механические повреждения: задний бампер с иными повреждениями до дорожно-транспортного происшествия, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, левый стоп.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которого явно усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и видимые повреждения автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5

Как следует из свидетельства о регистрации серии 99 27 № собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, является ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в установленном законом порядке обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль NISSAN ALMERA для осмотра.

В виду того, что доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица не имеется, отсутствуют основания для возникновения права требования страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО СК «Армеец» была претензия, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ с требованиями:

3. Компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «Армеец» уведомил ФИО1 об отказе в урегулировании страхового события, в том числе в выдаче направления на ремонт, указав, что в процессе рассмотрения представленных документов и проведения проверки у страховщика возникли сомнения и противоречия, с целью разрешения которых, а также для установления страхового события, обстоятельств причинения вреда имуществу и конкретного перечня повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возникшего между ФИО1 и АО СК «Армеец» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин., по <адрес> на пересечении <адрес>, с участием автомобиля марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО6 и автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5

При этом представленные материалы объективно подтверждают совершение указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль NISSAN ALMERA для осмотра. Однако АО СК «Армеец» отказала ФИО1 в страховом возмещении.

В связи с неудовлетворением требования ФИО1 о страховой выплате, последний заказал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> регион с учетом износа составила 97693 рубля 93 копейки, без учета износа 146008 рублей 73 копейки.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион причинены повреждения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион: бампер задний - трещина в верхней части, обрыв креплений, трещины ЛКП, отслоение ЛКП в верхней центральной правой части (счесы ЛКП в левой части - доаварийное повреждение) крышка багажника - заломы, деформация ребер жесткости; знак номерной задний - горизонтально ориентированная вмятина посередине; петли крышки багажника левая/правая - деформация, изгиб; кольцо уплотнительное крышки багажника - разрыв в нижней части; замок двери задка - разрушение пластика, деформация; фонарь задний левый наружный - откол фрагмента; фонарь задний правый наружный - трещины; фонарь задний левый внутренний - задиры, вмятина пластика; фонарь задний правый внутренний - задиры справа; щиток задка - изгиб, вмятина, деформация ребер жесткости; облицовка панели задка - разрыв пластика; боковина задняя правая - изгиб, сколы ЛКП; боковина задняя левая - изгиб, вмятина, сколы ЛКП; фонарь противотуманный задний средний - трещины креплений; противотуманный фонарь задний левый - скол в верхней правой части.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, рассчитанная согласно требований, установленных ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 89345 рублей, без учета износа – 132668 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на пересечении <адрес>.

При этом ответчиком представителем АО «АРМЕЕЦ» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных робот в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положениями от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта следует исчислять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 132668 рублей, в связи с чем суд считает, что с АО «АРМЕЕЦ» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в указанном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата получения АО «АРМЕЕЦ» заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

Просрочка страховой выплаты в размере 132668 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 246 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме составляет (132668х1%х246дн)=326363 рубля 28 копеек.

Ответчиком АО «АРМЕЕЦ» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (132668х50%)= 66334 рубля.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и расходы по выезду и осмотру транспортного средства в размере 8000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за выездной осмотр транспортного средства автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, 8000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов ФИО1 понес судебные расходы:

на оплату рецензии в размере 10000 рублей (акт о приемке выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

почтовые расходы в размере 469 рублей 88 копеек – отправка почтовых отправлений, 601 рубль 11 копеек отправка телеграммы;

удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» за проведение судебной автотехнической экспертизы 65000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца судебные расходы в сумме 65000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО СК «АРМЕЕЦ» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО8 за составление претензии в АО СК «АРМЕЕЦ», обращение в АНО «СОФДУ», составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции 30000 рублей.

Так, ФИО8 являясь представителем истца на возмездной основе, составил претензию в АО СК «АРМЕЕЦ», обратился в АНО «СОФДУ», участвовал при проведении экспертизы, составил исковое заявление, направил его в суд и в ходе судебного разбирательства направлял ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 полностью, взыскав с АО СК АРМЕЕЦ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (132668+70000)=232668 рублей составляет 5526 рублей 68 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и акционерному обществу страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №), сумму страхового возмещения в размере 132668 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №) расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 601 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15000 рублей, расходы по выездному осмотру транспортного средства 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, расходы на оплату рецензии 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5826 рублей 68 копеек.

Копию заочного решения направить АО «Армеец» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

АО «Армеец» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)