Решение по делу № 2-6115/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-911/2023

54RS0003-01-2022-005096-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx ФИО4 управлял автомобилем Тойота Рав4 г/н __ (Страховой полис ХХХ __ АО «Альфастрахование»), собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Мерседес Е200, в результате которого произошла полная гибель автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО4 в связи с признанием своей вины, признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства - Тойота Рав4 г/н __ является ФИО2.

Истец указывает, что стоимость автомобиля Мерседес Е200 по договору купли-продажи составила 4 400 000 руб.

Страховая компания ФИО1 по КАСКО выплатила 4 180 000 руб.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по КАСКО и стоимости автомобиля составила 220 000 рублей, данные ущерб истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

ФИО1 заключила для покупки автомобиля договор кредитования с залоговым обеспечением Мерседес Е200 № __ от xx.xx.xxxx

Также истец просит возместить убытки в виде процентов по договору за период административного разбирательства, понесенные из-за ДПТ, виновником которого является страхователь «АО Альфастрахование».

Периодом административного разбирательства является дата с совершения ДТП xx.xx.xxxx по день фактического полного погашения стоимости автомобиля страховщиком Каско.

Согласно расчету истца сумма убытков, понесенных вследствие ДТП за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 514 471, 95 руб., указанные убытки истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по КАСКО и стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 220 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 убытки в виде процентов по договору за период административного разбирательства, понесенные из-за ДПТ в размере 514 471, 95 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражения на отзыв, доводы письменных пояснений в полном объёме.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражали в полном объёме по мотивам, изложенных в отзывах и дополнениях к отзыву.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Рассмотрев требования истца к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым указать следующее:

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО4 управлял автомобилем «Тойота Рав 4» г/н __, двигался по проезжей части по ... со стороны ... в направлении ... и в пути следования у ..., на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемся преимущественным ... перекрестка, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 200» г/н __ под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО4 в связи с признанием своей вины, признан виновным по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.10-11).

Собственником транспортного средства - Тойота Рав4 г/н __ является ФИО2.

Истец указывает, что стоимость автомобиля Мерседес Е200 по договору купли-продажи составила 4 400 000 руб.

Страховая компания ФИО1 по КАСКО выплатила 4 180 000 руб.

ФИО1 заключила для покупки автомобиля договор кредитования с залоговым обеспечением Мерседес Е200 __ от xx.xx.xxxx

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба к ответчикам ФИО4, ФИО2

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 в части требований к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением, вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля зарегистрированного на ответчика ФИО2 в момент ДТП являлся ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Статья 1079 ГК РФ, а так же пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 ставят возникновение ответственности собственника источника повышенной опасности в зависимость от исполнения причинителем вреда воли собственника по управлению автомобиля в интересах собственника и за вознаграждение.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии. высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред» (ч. 1, ст. 1079 ГК РФ). Исходя из буквального толкования нормы права, собственник автомобиля, не являющийся причинителем вреда и осуществляющий некую деятельность (предпринимательство, общественно значимые функции) возмещает причиненный вред. Являться собственником автомобиля - это не значит осуществлять деятельность с использованием транспортных средств.

Предоставив свой автомобиль ФИО4 в его владение и пользование по его усмотрению, ответчик ФИО2 передала право осуществлять деятельность самому ФИО4 Не владея автомобилем, ФИО2 не могла осуществлять никакую деятельность с ним и не осуществляла её.

Согласно ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __)

ФИО4).

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Владение определяется тем, в чью пользу управляется автомобиль. Таким образом, только выполнение причинителем вреда каких-либо функций за вознаграждение и в интересах собственника транспортного средства, может служить основанием для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на самого собственника. Законодатель четко разграничил ответственность между причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности в зависимости от оснований управления транспортным средством причинителем вреда.

Доказательства выполнения задания ФИО4 по управлению автомобиля в интересах другого ответчика ФИО2 и за вознаграждение в материалы дела не представлены.

Никаких трудовых отношений у ФИО2 с ее сыном ФИО4 не было, он не выполнял поручения ФИО2 и не получал от неё вознаграждение, соответственно ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Более того, у ФИО4 было действующее водительское удостоверение, позволяющее управлять данным автомобилем, а также он являлся единственным лицом допущенным к управлению в полисе ОСАГО автомобилем Тойота Рав4 г/н __.

Как установлено материалами дела, ФИО2 приобрела собственность на автомобиль Тойота Рав4 г/н __ в результате раздела общего имущества бывших супругов (определение по делу __ от xx.xx.xxxx). Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Таким образом, установлен как юридический, так и физический факт владения ФИО4 источником повышенной опасности.

Таким образом, все доказательства по делу, установленные обстоятельства подтверждают факт, об отсутствии оснований предъявления исковых требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.