Решение по делу № 2-21/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо: Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Дело № 2-21/2025

УИД:47RS0013-01-2024-000723-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 09 апреля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии представителя истца – адвоката Рыбакова Д.А., действующего на основании ордера от 19.07.2024 г.,

представителя ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.02.2025 г., выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Подпорожская РЭС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 г., выданной сроком на 1 год по 09.01.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Водоканал Ленинградской области», ООО «Подпорожская РЭС», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо: Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20.02.2024 г. по вине ГУП «Водоканал Ленинградской области» в результате засорения канализационных колодцев, являющихся зоной ответственности ответчика, стоками канализационных вод была затоплена квартира истца, в том числе затоплен и поврежден пол из керамической плитки по всей квартире, площадью 42,2 кв.м, в комнате № площадью 9,9 кв.м, комнате № площадью 12,6 кв.м, коридоре вследствие залива повреждены стены. Также в квартире фекальными канализационными водами повреждена мебель: кровать двуспальная, стоимостью <данные изъяты>, 2 прикроватные тумбы, стоимостью <данные изъяты>., диван, стоимостью <данные изъяты>., тумба под ТВ, стоимостью <данные изъяты>., шкаф для одежды, стоимостью <данные изъяты>., стенка, стоимостью <данные изъяты>. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости от 05.04.2024 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.02.2024 г. составила <данные изъяты>. Как установлено комиссией в составе начальника отдела ЖКХ и ТЭК МО «Подпорожский муниципальный район», главного инженера ООО «Подпорожская РЭС», мастера ООО «Подпорожская РЭС» залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел в результате засорения наружных канализационных сетей, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения № от 21.02.2024 г. Вследствие затопления квартиры фекальными канализационными водами истец испытал нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшились его жилищные условия: отделка пола, стен в квартире была повреждена, создаются неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в квартире появился зловонный запах и сырость. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в размере <данные изъяты>. 13.05.2024 г. в ГУП «Водоканал Ленинградской области» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на которую 20.06.2024 г. ГУП «Водоканал Ленинградской области» ответил отказом. Просил взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определением суда от 28.08.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Подпорожская РЭС» (далее – ООО «ПРЭС») (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 25.11.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (Далее – Комитет ЖКХ Ленинградской области) (т. 1 л.д. 246).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что при рассмотрении дела была установлена вина ГУП «Леноблводоканал» в произошедшем затоплении квартиры истца, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований и взыскании указанных в исковом заявлении сумм с ГУП «Леноблводоканал».

Представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее направленные возражения (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 2-5), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 37-38), в которых указал, что в исковом заявлении не указана конкретная причина залива квартиры в МКД. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ГУП «Водоканал Ленинградской области» является причинителем вреда. В ответ на претензию от 13.05.2024 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> истцу было сообщено, что по данному адресу диспетчерской службой ГУП «Водоканал Ленинградской области» заявок на засоры 20.02.2024 г. зафиксировано не было и вызовов представителя на место аварийной ситуации не производилась, акт о последствиях залива жилого помещения (части жилого помещения) от 21.02.2024 г. составлен без участия представителя ГУП «Водоканал Ленинградской области». Из представленных документов и заявок в диспетчерскую службу на день происшествия 20.02.2024 г. понятно, что засора дворовой канализации в этот день по адресу не было. Представитель ГУП «Водоканал Ленинградской области» при составлении акта от 21.02.2024 г. не присутствовал и не извещался о комиссионном осмотре квартиры. Указал, что ответственность за причинение ущерба общедомовым имуществом несет управляющая компания, либо собственник квартиры, если по его вине причинен ущерб. ГУП «Водоканал Ленинградской области» исполнило свои обязательства по устранению аварийной ситуации. Согласно акта обследования жилого помещения по спорному адресу – 20.02.2024 г. в 10 час. 00 мин. зафиксировано заполнение стоками колодцев наружной сети. Вместе с тем, согласной представленной по судебному запросу копией журнала учета аварийных ситуаций на объектах ВКХ ГУП «Водоканал Ленинградской области» в ФИО4 заявок на затопление колодцев наружной сети от 20.02.2024 г. не заводилось, звонков в ПУ Подпорожского района не производилось. Кроме того, в журнале учета аварийных ситуаций на объектах ВКХ ГУП «Водоканал Ленинградской области» имеются заявки от 01.02.2024 г., от 07.02.2024 г., от 13.02.2024 г. в <адрес> по аварийной ситуации – дворовый засор ХБК, работы по очистке производились в день обращения по заявке. ГУП «Водоканал Ленинградской области» добросовестно выполнял свою работу по очистке перезаполненного канализационного колодца. Заявка от ООО «Подпорожская РЭС» о заполнении стоками колодца поступила в адрес ФИО4 21.02.2024 г., согласно которой с 11 час. 35 мин. по 12 час. 00 мин. производились работы по устранению дворового засора хозяйственно-бытовой канализации. Сотрудники ФИО4 отказались подписывать Акт, поскольку были не согласны с заключением членов комиссии – заполнение колодцев в результате засорения канализационных наружных сетей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По сумме причиненного истцу ущерба не спорила, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Подпорожская РЭС» в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 40-43), в которых указал, что 20.02.2024 г. в 19 час. 50 мин. в адрес ООО «ПРЭС» поступила заявка ФИО3 о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>. Сотрудниками аварийной службы ООО «Подпорожская РЭС» в кратчайший срок были произведены работы по демонтажу стояка водоотведения в подвальном помещении для прекращения залива жилого помещения. Посторонние предметы в системе водоотведения отсутствовали. Система водоотведения была полностью заполнена канализационными стоками. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Подпорожская РЭС» с 01.09.2013 г. С собственниками жилых помещений заключен договор управления № от 01.09.2013 г. Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> о принятии решения о включении наружных сетей водоотведения в состав общего имущества МКД в адрес ООО «ПРЭС» не поступало. 21.02.2024 г совместно с представителями Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» был составлен акт №, согласно которого было установлено, что канализационные колодцы наружной сети полностью затоплены канализационными стоками, колодцы заполнены в результате засорения наружных сетей. Залив квартиры истца произошел в результате засорения наружных канализационных сетей. О засорении канализационного колодца представителю ГУП «Водоканал Ленинградской области» было сообщено 21.02.2024 г. в 08 час. 50 мин. Также в течение февраля месяца заявки на засорение канализационного колодца по адресу: <адрес> поступали в аварийную службу ООО «ПРЭС» 01.02.2024 г., 07.02.2024 г., 13.02.2024 г. Согласно правовой позиции Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» исх. № от 21.11.2024 г. (т. 1 л.д. 177-223), предоставленной в материалы дела, в соответствии с техническим паспортом сооружений «канализационные сети микрорайон «Город» участок водоотведения с колодцем № от <адрес> (п. 152 паспорта), выпиской из ЕГРН, в настоящее время находится в государственной собственности Ленинградской области и переданы на хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Ленинградской области». Содержание и обслуживание наружных канализационных сетей возложено на ГУП «Водоканал Ленинградской области». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Подпорожская РЭС» отказать в полном объеме. С заявленным истцом размером требований не спорила.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил дополнения к отзыву, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 163-165). Ранее представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 9-11), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 69-71) в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что между ФИО3 и ГУП «Водоканал Ленинградской области» правоотношения отсутствуют, договор возмездного оказания услуг между ними не заключался. Непосредственное оказание услуг оказывает управляющая организация, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.04.2024 г. №. Поскольку на спорные правоотношения между истцом и комитетом, ГУП «Водоканал Ленинградской области» положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, следовательно, оснований для предъявления требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и ГУП «Водоканал Ленинградской области» не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и ГУП «Водоканал Ленинградской области» исходя из того, что канализационная система МКД относится к общему имуществу, ответственность за работоспособность которого несет управляющая компания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не спорила с суммами, заявленными истцом ко взысканию.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. Ранее представил правовую позицию по делу, в которой указал, что содержание и обслуживание наружных канализационных сетей возложено на ГУП «Леноболводоканал» (т. 1 л.д. 177-178). В судебном заседании 11.03.2025 г. указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 152).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015г. №, от 21.12.2015 г. №, от 03.10.2016 г. №, от 26.12.2016 г. №, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подп. «а» п. 1 и подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2009 г. (т. 1 л.д. 10), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-12, 102-103).

В соответствии с паспортом жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 13-14).

ФИО3 с 25.10.2019 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27).

01.01.2017 г. между ООО «Подпорожская РЭС» и ГУП «Водоканал Ленинградской области» заключен договор водоснабжения и водоотведения, в том числе по адресу: <адрес>. Согласно приложеня № к указанному договору был подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, а именно, в зону ответственности ресурсоснабжающей организации входит для водоснабжения ввод в дом по стену дома, со стороны линии магистрального водопровода, для водоотведения - в первом смотровом колодце магистральных сетей водоотведения; исполнителя - внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения для водоснабжения ввод в дом по стену дома, со стороны внутридомовых сетей водопровода, для водоотведения - по стену дома по выпуску от дома (т. 2 л.д. 72-80).

02.02.2017 г. была опубликована публичная оферта о заключении договора об оказании коммунальных услуг с ГУП «Водоканал Ленинградской области» (т. 1 л.д. 176).

Протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 27.10.2022 г. было принято решение о переходе на прямые договора о предоставлении услуг с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 178-182).

25.04.2024 г. между ООО «Подпорожская РЭС» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно акта от 20.02.2024 г., составленного комиссией в составе начальника отдела по ЖКХ и ТЭК Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - Свидетель №1, главного инженера ООО «Подпорожская РЭС» - Свидетель №2, инженера ООО «Подпорожская РЭС» - Свидетель №3, в присутствии собственника жилого помещения № – ФИО3 выявлено, что в результате засора канализации на полу в коридоре, санузле и в комнатах присутствуют хозяйственно-фекальные сточные воды. В результате попадания канализационных стоков повреждены мебель и предметы домашнего обихода. При осмотре канализационных колодцев выявлено, что колодцы наружной системы затоплены стоками (т. 1 л.д. 21). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данный акт был фактически составлен 21.02.2024 г. (т. 2 л.д. 137-159).

Согласно акта от 21.02.2024 г., составленного комиссией в составе начальника отдела по ЖКХ и ТЭК Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - Свидетель №1, главного инженера ООО «Подпорожская РЭС» - Свидетель №2, мастера ООО «Подпорожская РЭС» - Свидетель №4, в присутствии собственника жилого помещения № – ФИО3, на осмотр также были приглашены работники ГУП «Водоканал Ленинградской области», выявлено, что 20.02.2024 г. в 19 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе квартиры из систем водоотведения (канализации). При осмотре работниками АРС в 19 час. 45 мин. обнаружено, что залив произошел в туалете из санитарно-технического оборудования (унитаза) (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно материала КУСП, зарегистрированного в ОМВД России по Подпорожскому району ЛО 20.02.2024 г. № по обращению ФИО3 по факту залива квартиры, последнему сообщено, что отсутствуют объективные данные о совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, либо административного правонарушения (т. 1 л.д. 121-128).

Как следует из счета на оплату ЕИРЦ Ленинградской области, коммунальные услуги по адресу: <адрес> оказывает истцу, в том числе ГУП «Водоканал Ленинградской области», а именно услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с информацией, представленной ГУП «Водоканал Ленинградской области» следует, что границ ответственности по сетям между предприятием и ФИО3 нет, стоки абонент передает в сети предприятия через общедомовые сети, обслуживаемые управляющей компанией ООО «Подпорожская РЭС». Границы балансовой и эксплуатационной ответственности, по МКД установлены в следующем порядке: по сетям водоснабжения, граница установлена по стене дома; по сетям водоотведения граница установлена в первом принимающем колодце расположенном на магистральной сети водоотведения, от выпуска от дома (т.1 л.д. 150).

По адресу <адрес> феврале 2024 г. неоднократно поступали заявки в ГУП «Водоканал Ленинградской области» в связи с возникновением засоров (01.02.2024 г., 07.02.2024 г., 13.02.2024 г., 21.02.2024 г.), что подтверждается журналом учета аварийных ситуаций (т.1 л.д. 151-175).

Согласно отчета № от 05.04.2024 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – восстановительный ремонт, <данные изъяты>. - имущество (т.1 л.д. 29-95).

Согласно технического паспорта на сооружение канализационных сетей, местоположение микрорайон «Город», трубопровод № по <адрес> передан по акту приема-передачи в пользование ГУП «Водоканал Ленинградской области» (т. 1 л.д. 188-211), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 221-223).

Из устава ГУП «Водоканал Ленинградской области» следует, что предприятие, в том числе, осуществляет работы по ремонту водопроводных и канализационных систем; техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования зданий и сооружений сферы водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 225-238, т. 2 л.д. 81-94).

Как следует из журнала заявок ООО «Подпорожская РЭС» 20.02.2024 г. в 19 час. 30 мин. поступила заявка от жильца дома по адресу: <адрес> о засоре канализации (т.2 л.д. 44-48). По результатам аварийного выезда сантехником была сделана отметка о том, что было установлено на месте происшествия: забит лежак; выломали стояк в подвале (т. 2 л.д. 48).

13.05.2024 г. ФИО3 направил досудебную претензию в адрес ГУП «Водоканал Ленинградской области» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в срок до 17.06.2024 г. (т.1 л.д.25).

20.06.2024 г. ответом ГУП «Водоканал Ленинградской области» было отказано в удовлетворении требования ФИО3 в связи с тем, что 20.02.2024 г. заявок о засоре дворовой канализации в диспетчерскую службу ГУП «Леноблводоканал» не поступало, а также представитель предприятия при составлении акта 21.02.2024 г. не присутствовал (т.1 л.д. 26).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», показала, что в связи с поручением главы администрации ею был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытии на место она увидела жилое помещение истца, которое было затоплено стоками, присутствовал мусор, был ужасный запах в квартире. Мебель была затоплена, личные вещи тоже были испорчены. Данный факт был зафиксирован с помощью фотофиксации. На месте происшествия были осмотрены жилое помещение и наружные колодцы канализации. Колодцы канализации были заполнены стоками. До прибытия на место свидетель сообщила в ГУП «Леноблводоканал»о том, что имеется такая ситуация и необходимо подъехать на место, а также сообщила об этом в управляющую компанию. Это происходило 21 февраля 2024 г. На место выезжали сама свидетель, представитель управляющей компании. Ими былоосмотрено жилое помещение истца. Когда вышли на улицу стали осматривать наружные сети канализации, ГУП «Леноблводоканал»не было. Свидетелю пришлось еще раз позвонить заместителю начальника Подпорожского водоканала Свидетель №7 Он сказал, что направит сотрудников. Приехала аварийная бригада в составе трех человек, приехали Свидетель №5, Свидетель №8 (имени третьего работника свидетель назвать не смогла). Они приехали, открыли колодцы, увидели, что канализационные колодцы заполнены, о чем они также сказали, указав, что стоит дворовая. Достали металлический шнур, чтобы прочистить сети, чтобы вода стала уходить.

Свидетель Свидетель №5, мастер участка ООО «Подпорожская РЭС» показал, что 21.02.2024 г. поступила заявка от диспетчера из Лодейного поля, что по <адрес> дворовый засор. Он с бригадой выехали, осмотрели первый колодец, там немного было затоплено. Также свидетель указал, что засор произошел в магистральной трубе, находящейся в зоне ответственности ГУП «Леноблводоканал», из которой они в ходе прочистки вытащили тряпку. Кроме указанного, свидетель пояснил, что акт обследования им для подписания никто не давал.

Свидетель Свидетель №2, главный инженер ООО «Подпорожская РЭС» показал, что выезжал 21.02.2024 г. для обследования по адресу: <адрес>. При осмотре колодцев с его участием было установлено, что колодец, на который работала квартира истца, был заполнен выше трубы, выходящей из дома. Также указал, что когда приехали представители ГУП «Леноблводоканал», они посмотрели колодцы и сразу начали их чистить.

Свидетель Свидетель №4, мастер ООО «Подпорожская РЭС» показал, что 20 февраля в вечернее время произошел засор канализации, вызов поступил в дежурную службу от ФИО3. Выехала дежурная бригада, дежурный слесарь. Они приехали, с их слов они увидели засор, что стояло дворовое. Самостоятельно на месте они ничего сделать не могли, поэтому было принято решение разобрать стояк, чтобы спустить воду со стояка в подвал. Вызвали ГУП «Леноблводоканал», позвонили в свою дежурную, потому что диспетчер делает заявки в ГУП «Леноблводоканал». 21.02.2024 г. свидетель присутствовал на месте происшествия. После того, как он увидел, что подъезжает машина ГУП «Леноблводоканал», он пошел со слесарями в подвал, поскольку надо было принимать решение, что делать с канализацией, которая была в подвале разобрана, ее надо было как-то восстанавливать. Также свидетель показа, что после того, как был прочищен колодец, слесарями была пробита пробка из нечистот, сформировавшаяся в стояке, после чего все стало работать надлежащим образом.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями самого истца и его представителя, подтверждают изложенные ими факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, заместитель начальника по производству производственного управления Лодейнопольского и Подпорожского районов ГУП «Леноблводоканал». Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку к работе в указанной должности свидетель приступил только в декабре 2024 г. На месте происшествия не был, выводы о причинах произошедшего события им были сделаны теоретические.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из изложенной нормы права суд приходит к выводу о том, что требования истца к Комитету ЖКХ Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

Также принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела документы, установленные обстоятельства, в том числе подтвержденные показаниями свидетелей, суд в силу ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что причиной залива явилась халатность ГУП «Леноблводоканал», заключающаяся в не своевременной и ненадлежащей очистке канализационных колодцев, находящихся в оперативном управлении ответчика, на основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ГУП «Водоканал Ленинградской области», при этом в части требований о взыскании причиненного ущерба с ООО «ПРЭС» суд оснований не находит.

Также суд критически относится к доводам представителей Комитета ЖКХ Ленинградской области и ГУП «Леноблводоканал», что к настоящим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») в связи с тем, что между истцом и ГУП «Леноблводоканал» нет договорных правоотношений. Указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку ГУП «Леноблводоканал» была представлена выкопировка из газеты «Подпорожье Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была размещена публичная оферта о заключении договора об оказании коммунальных услуг с ГУП «Водоканал Ленинградской области» (т. 1 л.д. 176), а впоследствии протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 27.10.2022 г. было принято решение о переходе на прямые договора о предоставлении услуг с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 178-182).

Помимо изложенного суд отклоняет как юридически несостоятельный довод ГУП «Леноблводоканал» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между засором в колодце 21.02.2024 г. и заливом его квартиры 20.02.2024 г., что опровергается материалами дела, в том числе допрошенными при рассмотрении дела свидетелями.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в квартире, пострадавшего в результате затопления, который не бы оспорен сторонами при рассмотрении дела, и считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по мнению суда, является не соответствующим нравственным страданиям вследствие залива квартиры, не является разумным и не отвечает принципам справедливости, поэтому суд полагает, что размер морального вреда ФИО3 подлежит уменьшению до <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» как виновника произошедшего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ГУП «Леноблводоканал» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался, суд считает возможным взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости, которые подтверждаются чеком об операции от 22.02.2024 г. в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» государственную пошлину в доход бюджета Подпорожского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Водоканал Ленинградской области», ООО «Подпорожская РЭС», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 212500 руб., расходы по проведению оценки в размере 32000 руб. Всего взыскать 669500 руб. (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Подпорожская РЭС» (ИНН №), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (ОГРН №) – отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» (ИНН №) в доход бюджета Подпорожского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 23.04.2025 г.