№ 2а-3444/2023
УИД 66RS0002-02-2023-002885-32
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2023 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указало, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 56274/22/66002-ИП от 22 апреля 2022 года о взыскании госпошлины в размере 700 рублей с ОАО «МРСК Урала» в пользу взыскателя МИФНС России № 27 по Свердловской области. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства в отношении ОАО «МРСК Урала» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2023 года в размере 10 000 рублей. Полагает, что указанное постановление является незаконным. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2022 года № 56274/22/66002-ИП было получено административным истцом 24 июля 2023 года. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме в размере 700 рублей 31 июля 2023 года, то есть в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. С 03 августа 2023 года полное именование ОАО «МРСК Урала» изменено на ПАО «Россети Урал».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 вышеназванного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
- извещение должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок;
- непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является существенным обстоятельством для установления факта совершения им правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, и его вины в совершении такого правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС 101764769 от 05 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области, в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено исполнительное производство № 56274/22/66002-ИП. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 700 рублей, в доход соответствующего бюджета.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 56274/22/66002-ИП от 22 апреля 2022 года фактически направлена в адрес ОАО «МРСК Урала» только 22 июня 2023 года и получена административным истцом 24 июля 2023 года.
31 июля 2023 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «МРСК Урала» произведена оплата государственной пошлины в размере 700 рублей на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2023 года № 27350, административными ответчиками не оспаривалось.
10 августа 2023 года исполнительное производство 56274/22/66002-ИП от 22 апреля 2022 года было окончено в связи с фактическим исполнением.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 02 августа 2023 года вынесено о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу через личный кабинет ЕПГУ и получена им 03 августа 2023 года. В суд с административным исковым заявлением ПАО «Россети Урал» обратилось 22 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
ПАО «Россети Урал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что административное исковое заявление первоначально подано в суд 17 августа 2023 года через информационную систему ГАС «Правосудие», однако было отклонено на стадии принятия документов канцелярией суда. При установлении указанного обстоятельства административное исковое заявление незамедлительно было направлено в суд заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Учитывая то обстоятельство, что первоначально административное исковое заявление было подано в суд в установленный законом срок, было отклонено по техническим причинам, повторно административное исковое заявление подано с незначительным пропуском срока (на два дня), суд полагает, что срок для обжалования постановления административного ответчикаподлежит восстановлению.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения с момента получения указанного постановления, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО «Россети Урал» исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, требования ПАО «Россети Урал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 02 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 56274/22/66002-ИП от 22 апреля 2022 года.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова