Решение по делу № 2-1381/2025 от 17.07.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ЗАО «Автоколонна 1721» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что приказом № от <дата>, <ФИО> принят на работу в ЗАО «Автоколонна 1721» на должность водителя автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Автоколонна 1721», действующий на основании доверенности <ФИО>, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что установленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Проанализировав исследованные в судебном

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Автоколонна 1721» к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере ., о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере . - отказать.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя истца ЗАО «Автоколонна 1721», действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автоколонна 1721» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Автоколонна 1721» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ЗАО «Автоколонна 1721» на должность водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Автоколонна 1721» как собственник транспортного средства - автобуса Hyundai HD (SWB) Kuzbas, г.р.з. № заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ЗАО «Автоколонна 1721» удовлетворен.

Во исполнение указанного решения суда, с ЗАО «Автоколонна 1721» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai HD (SWB) Kuzbas, гос. № № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Caldina, гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina, гос. № № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована по договору ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На сновании вышеуказанного судебного акта в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ЗАО «Автоколонна 1721» взыскано <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоколонна 1721» в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с предложением возместить Обществу понесенные убытки в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную досудебную претензию получил, при этом не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Автоколонна 1721» ИНН №, ОГРН №, 357700, <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Автоколонна 1721» ИНН № ОГРН №, 357700, <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Автоколонна 1721», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, по результатам рассмотрения спора в пользу страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с ЗАО «Автоколонна 1721» взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>. Во исполнение судебного акта истцом выплачено страховщику <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине работника истца, ответчика ФИО2, вследствие нарушения им правил ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается в том числе материалами дела об административном правонарушении, следовательно, ФИО2 с учетом положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан в полном размере возместить причиненный работодателю ущерб.

Далее пояснил суду, что проведение проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не являлось обязательным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2, равно как и причиненный работодателю ущерб, установлен вступившими в силу судебным актом и постановлением по делу об административном правонарушении, при этом на момент обращения в суд с настоящим иском трудовой договор с работником был расторгнут. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным его представителем ФИО3 в судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению ТС Hyundai HD (SWB) Kuzbas, г.р.з. № как водитель автобуса-работник ЗАО «Автоколонна 1721», действовавший в интересах последнего и под его контролем. При этом собственником автобуса, и работодателем ЗАО «Автоколонна 1721» не была должным образом исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку Общество сообщило страхователю недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании ТС в иных целях («прочее») при наличии в заявке на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС графы: «регулярные пассажирские перевозки», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ЗАО «Автоколонна 1721» в должности водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь принят на работу в ЗАО «Автоколонна 1721» на должность водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 находившийся при исполнении трудовых обязанностей, и, управлявший транспортным средством Hyundai HD (SWB) Kuzbas, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Caldina, г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Caldina, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ЗАО «Автоколонна 1721» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО ККК № № в ПАО СК «РОСГОССТАХ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО СК «РОСГОССТАХ» к ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании вреда, исковые требования ПАО СК «РОСГОССТАХ» удовлетворены судом, с ЗАО «Автоколонна 1721» взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Автоколонна 1721» во исполнение вышеуказанного судебного акта выплатило страховщику ПАО СК «РОСГОССТАХ» в счет возмещения вреда 52 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Автоколонна 1721» при заключении договора страхования ОСАГО серии ККК № с ПАО СК «РОСГОССТАХ», предоставило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Hyundai HD (SWB) Kuzbas, г.р.з. № и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что действуя добросовестно, при заключении договора страхования ЗАО «Автоколонна 1721», как страхователь, обязано было уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Автоколонна 1721» действовало недобросовестно при заключении договора страхования с ПАО СК «РОСГОССТАХ», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную досудебную претензию получил, но ее проигнорировал.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в добровольном порядке понесенные работодателем убытки не возместил, ЗАО «Автоколонна 1721» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, работодателем служебная проверка по установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась, письменные объяснения по обстоятельствам причинения ущерба от ФИО2 не истребовались, что представителем истца не оспаривается.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что работодателем не соблюден установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со статьей 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Также работник подлежит ознакомлению с материалами проверки, так как вправе их обжаловать в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам представителя стороны истца, предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора, в связи с чем, несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у ФИО2 не истребовались объяснения, акт служебного расследования не составлялся.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Отсутствие объективной возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда является несостоятельной, так как в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, применительно к положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Автоколонна 1721» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья Клочкова М.Ю.