УИД 77RS0009-02-2023-000091-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма,, неустойки (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере сумма, морального вреда размере сумма, взыскании судебных расходов, в виде расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате протечки 23.06.2022 года имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине ГБУ адрес Котловка». Согласно отчету ООО «ПАРТНЕР» от 08.08.2022 года стоимость причиненного ущерба составляет без учета износа сумма Истец обратился к ответчику с претензией, но получил отказ.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адрес Котловка адрес.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, т.к. договора истец с ответчиком на восстановительный ремонт, не заключал, никакой речи о нарушении срок или некачественном выполнении работ не идет, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению технической экспертизы как необязательной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. С заключением судебной экспертизы согласен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора адрес Котловка адрес и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности истца фио и третьего лица фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес Котловка».
Согласно акту № 291/22 от 23.06.2022 года, в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истца, в связи с чем квартире по адресу: адрес, были причинены повреждения, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из вышеназванного акта, по результатам осмотра комиссией ГБУ адрес Котловка» сделан вывод о решении вопроса о возмещении нанесенного ущерба с ГБУ адрес Котловка» в добровольном или судебном порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в доме по указанному адресу.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 16.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика, выразившегося несогласие с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1280/2023, составленному комиссией экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом (акт № 291/22 от 23.06.2022), с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, том числе НДС. Рыночная стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, произошедшего 23.01.2022 года, на дату проведения экспертизы составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право фио судебной экспертизы «Гарант» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Оценивая ранее представленный в материалы дела стороной истца отчет ООО «ПАРТНЕР» № НИУ08082022.254 от 08.08.2022 года, суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере: сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ и сумма - стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества в квартире с учетом износа.
15.12.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, и неустойки. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Учитывая, что ГБУ адрес Котловка» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере сумма, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).
Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя истец испытывал моральные страдания.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату оценки, составленной ООО «ПАРТНЕР», суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить данные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере сумма
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» («ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные. адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья: