Дело №2а-1879/2023 16 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-005319-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 (<***> ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (ранее Шапаренко) Я.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просит:
признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сотрудниками которого не были предприняты должные меры, предусмотренные гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на имущество должника, включающего его изъятие и реализацию, а именно транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3
обязать сотрудников отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предпринять исчерпывающие меры по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № ФСО11604051 от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом Архангельской области.
В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС011604051 от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом Архангельской области. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3, <Дата> года рождения. Задолженность по исполнительному производству составляет 35157 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 16 коп. Исполнительное производство находится на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Согласно сводке по исполнительному производству<№>-ИП от <Дата> на имя должника ФИО3, <Дата> года рождения, зарегистрированы следующие транспортные средства:
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
По настоящее время вышеуказанное судебное решение не исполнено надлежащим образом.
Истец считает, что сотрудниками отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не было предпринято должных мер, предусмотренных гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на имущество должника, включающего его изъятие и реализацию, а именно транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3, <Дата> года рождения.
В связи с этим задолженность по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № ФСО11604051 от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом Архангельской области, до настоящего времени не взыскана, что нарушает права и законные интересы истца ФИО4
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области и НАО, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились (своих представителей не направили).
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 33 938 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1218 рублей 17 копеек, всего 35 157 рублей 16 копеек.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП <Дата> в отношении ФИО3 в пользу Чемакиной Яны П. на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска.
Сущностью исполнения исполнительного производства <№>-ИП является неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 33 938 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1218 рублей 17 копеек, всего 35 157 рублей 16 копеек.
<Дата> на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.
В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 69 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По сообщению ГИБДД МВД России на имя ФИО3 зарегистрированны транспортные средства:
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Согласно ответу Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.
По сообщению ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ХКФ БАНК», Архангельское отделение <№> ПАО «"Сбербанк России», КУ АО КБ «СЕВЕРНЫЙ К.» – ГК «АСВ» на имя открыты расчетные счета.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, списание банками не осуществлялось.
<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, автотранспортного средства RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <№> черного цвета.
<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Следует принимать во внимание, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено и взыскатель не была лишена возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об объявлении исполнительского розыска.
Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий также не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.
Вместе с тем в статье 4 Закона об исполнительном производстве установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 10 ГК РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.
Между тем, механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовала и осуществила ряд необходимых действий, направленных на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в том числе наложен арест на имущество должника и привлечен оценщик.
Установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, то обстоятельство, что в спорный период судебным приставом-исполнителем имущество не было арестовано и не передано на реализацию не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов взыскателя именно в результате бездействия пристава-исполнителя в данном случае не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (<***>) ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров