Судья Залесный С.А. дело № 22-5302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В. и Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено

...........1, ...........2

защитников адвокатов Саликовой С.В., Гнедых Н.Н.

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Амбарова Д.М., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 по ч.2 ст.200.3 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №11 оставлены без рассмотрения. За указанными лицами признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А. и потерпевшей Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ...........1, ...........2 и их защитников, адвокатов Саликовой С.В., Гнедых Н.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

органами следствия, ...........1 и ...........2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ. По итогам судебного рассмотрения материалов уголовного дела, ...........1 и ...........2 судом были признаны виновными в совершении привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и их действия переквалифицированы по ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Преступление совершено ...........1 и ...........2 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, однако, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

В судебном заседании ...........1 и ...........2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Амбаров Д.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что решение суда о переквалификации действий ...........1 и ...........2 является незаконным, поскольку юридическая оценка действий последних не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и исследованных судом доказательствам, при этом вывод суда о том, что полученные от потерпевших денежные средства были направлены на возведение многоквартирного дома, полученных от потерпевших, несостоятелен, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что у обвиняемых отсутствовали намерения исполнять взятые на себя обязательства, в связи с тем, что заключая договора с потерпевшими они достоверно знали о незаконности осуществляемого ими строительства и не предприняли никаких мер для передачи потерпевшим надлежащих помещений. Суд не учел, что согласно показаниям обвиняемых, потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, переданные в пользования помещения, не обладали свойствами товара надлежащего качества, подключение дома к коммуникациям проводилось силами самих жильцов, при этом возведение дома велось в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного нормами действующего законодательства. В ходе постройки дома заявления на подключение его к сетям водоснабжения не поступало, а технические условия на электрификацию и газоснабжение – застройщиком не выполнены. Считает, вывод суда о квалификации действий ...........1 и ...........2 по ч.2 ст.200.3 УК РФ, является несостоятельным, поскольку субъектом указанного преступления является лицо, имеющее на праве собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства, лишь на основании полученного в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» разрешения на строительство, которое в данном случае у ...........1 и ...........2 отсутствовало.

Письменных возражений на доводы апелляционного представления не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в постановлении о виновности ...........1 и ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ...........1 и ...........2 в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов подтверждается: показаниями потерпевших ...........11, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ...........15, ...........16, ...........17, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, ...........19, ...........20, Свидетель №4, Свидетель №5, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу окончательного решения.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ...........1 и ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, правильно квалифицировав их действия, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия ...........1 и ...........2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.200.3 УК РФ, как в привлечении группой лиц по предварительному сговору денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в период с марта 2012 года по апрель 2014 года ...........1 и ...........2, действуя умышленно, незаконно, осознавая отсутствие заключенных в установленном Законом порядке договоров участия в долевом строительстве между ...........27 и Свидетель №1, действующих по доверенности и не знавших о противоправных действиях подсудимых, и потерпевшими, как участниками долевого строительства, осуществили незаконное, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, который на момент привлечения таких денежных средств граждан не введен в эксплуатацию, на общую сумму 14 789 765 рублей, то есть в особо крупном размере. Изъятие денежных средств не было безвозмездным, полученные денежные средства были расходованы на создание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Объекты переданы потерпевшим, произведена государственная регистрация их права собственности, потерпевшие вселились в переданные им квартиры и проживают в них, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №3

Доводы государственного обвинителя о том, что у обвиняемых отсутствовали намерения исполнять взятые на себя обязательства, является необоснованным, противоречащим установленному в ходе судебного разбирательства положению о том, что привлекаемые денежные средства направлялись на строительство. Судом первой инстанции правильно установлено, что ...........1 и ...........2 исполняли взятые на себя обязательства в части возведения объекта недвижимого имущества (дома) и передачи его в собственность граждан, чьи денежные средства привлекались ими, у которых имелась возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом, однако денежные средства для строительства были переданы им в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Довод об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома также противоречит материалам дела, в котором имеется копия решения Администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара № RU ........ от 07.07.2011 - о разрешении строительства трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .............

Сведений, о хищении денежных средств потерпевших по делу не имеется, доводы о том, что ...........1 и ...........2 не намеревались построить многоквартирный жилой дом, а воспользоваться ими по своему усмотрению ни на чем не основаны, поскольку указанный объект долевого строительства существует, в нем проживают граждане, которые оформили право собственности на это имущество.

При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и неизменившихся при апелляционном рассмотрении, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении установлено, что все обстоятельства, на которые обращала внимание кассационная инстанция, судом первой инстанции учтены, они были предметом рассмотрения и обсуждения с участниками процесса, в этой связи считать, что заключая договора с потерпевшими ...........1 и ...........2 достоверно знали о незаконности осуществляемого ими строительства и не предприняли никаких мер для передачи потерпевшим надлежащих помещений, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2023 года в отношении ...........1 и ...........2 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя – без удовлетворения.

Меру пресечения ...........1 и ...........2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Н.В. Голышева

Н.А. Карпенко