Дело № 2а-502/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000533-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «22» августа 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. В производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 21 марта 2019 года по заявлению взыскателя ФИО1 о принятии к производству исполнительного листа серии № выданному Жирновским районным судом Волгоградской области по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере - 58 340,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через ЛК Госуслуги в адрес взыскателя ФИО1 поступило постановление СПИ Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесенное в рамках производства №-ИП. Административный истец полагает вышеуказанное постановление не объективным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление не содержит причины по которой оно было вынесено и оснований по которым было принято процессуальное решение в виде отмены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника. Постановление не содержит сведений, что было установлено СПИ, вместо обстоятельств указана цифра 1. Более того, оспариваемым постановлением административный ответчик отменил все меры по обращению взыскания на любые доходы причитающиеся должнику, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава- исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области -заместитель начальника Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Должник ФИО3 будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 19 июня 2008 года решением Жирновского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-274/2008 с ФИО3 в пользу КПКГ «Гранит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 989,04 рублей. Решение вступило в законную силу 01 июля 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Жирновского районного суда Волгоградской области № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Гранит» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» взыскано в счет индексации, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с июля 2008 года по февраль 2017 года, включительно, 58 340, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику №/FNA. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ФИО1 приобрел у взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» право требования к должнику ФИО3.

В соответствии с определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КПКГ «Гранит» к ФИО3 о взыскании задолженности на стадии исполнения решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по материалу № г. с ООО «Фонд правовой поддержки» на его правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО1 о принятии к производству исполнительного листа серии ФС 009448826 выданного Жирновским районным судом Волгоградской области по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере - 58 340,80 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жирновском РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, о счетах в ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, 13.05.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о снятии запрета на совершение действие по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО3 р.<адрес>. Данный выход не дал результатов. Со слов соседей в домовладении никто не проживает более 10 лет, жилище является заброшенным.

Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложена фототаблица домовладения с признаками заброшенного и ветхого жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП, а также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивов его вынесения.

Однако, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя отменено в порядке подчиненности заместителем начальника – старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП №-ИП возобновлено.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 05.09.2023 года.

Судья И.В. Гущина