Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД 66RS0024-01-2023-000951-62

Дело № 2-1353/20223

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019 в размере 70 169,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 305,09 рублей.

В обоснование иска указало, что 03.10.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.01.2020, на 15.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 434 дней. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2023 в размере 70 169,72 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 305,09 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск признала в полном объеме, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита и нарушения графика его возврата. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 75 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 0% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредиту на 15.03.2023 составляет 70 169,72 рублей.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности по состоянию на 15.03.2023 в указанном им размере, которая, до настоящего времени не погашена, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.

Поскольку заемщиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец правомерно требует взыскания с заемщика всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 в размере 70 169,72 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 305,09 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,53 рублей (2 305,09 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 613,56 рублей также подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 в размере 70 169,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,53 рублей.

Возвратить публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1 613,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина