Дело № 2-115/2025 (2-3298/2024)
УИД 33RS0011-01-2024-005414-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 4 марта 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 15 час. 00 мин. у <адрес> поселке <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - Mercedes-Benz GLA 200), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Infiniti FX 35 с государственным регистрационным <данные изъяты> (далее - Infiniti FX 35), находившегося под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель автомобиля Infiniti FX 35 ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно составленному <дата> ООО "ЭкспертСервис" экспертному заключению № <данные изъяты> размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200 составляет 272 400 руб.
Стоимость услуги ООО "ЭкспертСервис" по подготовке экспертного заключения от <дата> № <данные изъяты> составляет 10 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 272 400 руб., а также расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб. и уплате государственной пошлины - 6024 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3), являющиеся собственником автомобиля Infiniti FX 35.
Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Эксперт Центр" (далее - ООО НОК "Эксперт Центр").
<дата> в суд поступило заключение эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№>.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела заявлении указал на несогласие с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№>, при принятии судом решения просил руководствоваться предоставленным при обращении с исковым заявлением экспертным заключением ООО "ЭкспертСервис" от <дата> № <данные изъяты>
Ответчик ФИО2, извещавший надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину своего доверителя в ДТП и его обязанность по возмещению ущерба. При принятии решения просил руководствовать выводами, сделанными в заключении эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№>, подготовленном по результатам назначенной судом экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 00 мин. у <адрес> поселке <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Infiniti FX 35, находившегося под управлением ФИО2
Факт ДТП и виновность в нем ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), в том числе постановлением мирового судьи судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу <№>.
Из вышеуказанного постановления следует, что <дата> в 15 час. 00 мин. ФИО2 управляя автомобилем Infiniti FX 35 следуя возле <адрес> поселке Барвиха не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLA 200.
На момент ДТП в отношении автомобиля Infiniti FX 35 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно предоставленному ФИО1 экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" от <дата> № <данные изъяты> размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200 составляет 272 400 руб.
При этом из указанного заключения следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200 с учетом его износа и технического состояния составляет 217 500 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр".
В заключении от <дата> <№> (<данные изъяты>) эксперт ООО НОК "Эксперт Центр" ФИО5 пришел к выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 после ДТП составляет 154 100 руб.
Причинами расхождения вывод со сделанными в заключении экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" от <дата> № <данные изъяты> является следующее:
дверь передняя левая - данное повреждения не нашло своего отражения в предоставленных фотоматериалах и была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта;
бампер передний, датчик парктроника передний левый - согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указанные элементы подлежать ремонтным воздействиям в виде окраски. Повреждений, требующих замену не выявлено.
Ввиду несогласия истца ФИО1 с результатами проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ООО НОК "Эксперт Центр" ФИО5 поддержавший выводы, сделанные в заключении эксперта от <дата> № <данные изъяты>24 в полном объеме. Кроме того, эксперт пояснил, что в проведении дополнительного осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 не имелось необходимости, так как для проведения экспертизы было достаточно акта проведенного <дата> ООО "ЭкспертСервис" осмотра и сделанных в ходе него фотографий. Передний бампер и расположенный в нем датчик парктроника имеет лишь повреждения лакокрасочного покрытия, что при ремонте не требует их замены, а повреждения передней левой двери не зафиксированы на представленных фотоматериалах.
В ходе допроса эксперту на обозрение были предоставлены фотографии сделанные сотрудниками полиции при фиксации ДТП, ознакомившись с которыми эксперт ФИО5 пояснил, что зафиксированные на них повреждения полностью соответствуют повреждениям, отнесенным им к ДТП, и объему необходимого ремонтного воздействия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив экспертное заключение ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> № <данные изъяты> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта от <дата> № <данные изъяты> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а, следовательно, принимается судом для решения вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200.
Возражения истца ФИО1 суд не может признать обоснованными так, как являющее видимым повреждение передней левой двери не зафиксировано сотрудниками полиции (<данные изъяты>), а заключение эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" ФИО5 от <дата> № <данные изъяты> и данные им ходе рассмотрения дела пояснения каких-либо неточностей и противоречий не содержат, являются полноыми и мотивированными.
Истцом ФИО1 ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, а запрос суда о предоставлении документов о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 оставлен без удовлетворения.
Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение в полном объеме действительного причиненного ему ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принимая во внимание, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб, суд находит возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с последнего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 154 100 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 35), понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ООО "ЭкспертСервис" по составлению экспертного заключения от <дата> № <данные изъяты> понесены для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения цены иска и его подсудности.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом на <данные изъяты>%, он имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения частично, а именно в размере 5657 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6024 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 5).
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат вымещению ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере 3408 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 100 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 5657 руб. и уплате государственной пошлины - 3408 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.