78MS0№-70

Дело № 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сити»о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербргас иском к ООО «Строй-Сити» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 128779 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридически услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года произошел залив её квартиры в результате течи стояка центрального отопления в чердачном помещении указанного дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по компенсации причинённого истице ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истица ФИО1, ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Строй-Сити» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36ЖК РФ и пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26ЖК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНот ДД.ММ.ГГГГ. Также сособственником указанной квартиры является ФИО6 (л.д. 5-8 т. 1).

Из акта обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 3 этаже, общая площадь 30,6 кв.м, в квартире производится ремонт; в кухне на потолке и стенах следы протечки на S - 2 кв.м; потолок в кухне натяжной на стенах выполнены шпаклевочные работы без окраски обоев; в комнате провис натяжной потолок; стены зашпаклеваны без окраски и обоев; на стене, смежной с кухней имеются следы протечки на S – 5 кв.м; общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, гермитичны, течей не имеют при обследовании чердачного помещения выявлено, что вокруг стояка ЦО, приходящего из <адрес>, имеются следы намокания керамзита; стояк центрального отопления присоединяется к верхнему разливу через разъемное соединение ППР (американку); на момент осмотра течи нет; таким образом, причиной залива <адрес> явилось возможная течь разъемного соединения ППР (американки), в связи с низкой температурой теплоносителя (л.д. 9-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Строй-Сити»о возмещении ущерба (л.д. 11-12 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Строй-Сити» (л.д. 193-197 т. 1).

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом при подаче искового заявления в суд представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика имущества ФИО3, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80626 руб. 00 коп. (л.д. 15-60 т. 1).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что считает сумму возмещения завышенной, ущерб не доказанным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает техником в ООО «Строй-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ; о заливе в квартире истца в сентябре 2021 года ей известно, что через аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от ФИО1; свидетелем был произведен выход в адрес; была обнаружена протечка с чердака, непосредственно следы протечки были сверху; на момент осмотра в квартире производился ремонт; в кухне на потолке были видны следы протечки, в комнате натяжной глянцевый потолок провис; на стенах были видны следы протечки; на полу следов протечки видно не было (л.д. 216-218 т. 1).

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга стороны на передопросе свидетеля не настаивали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Эксперт Центра»в результате проведенной экспертизы по делу № экспертом выявлены следующие повреждения помещений кухни и комнаты в <адрес>:

- провисание натяжных потолков под тяжестью воды;

- частичное разрушение штукатурного слоя потолков;

- намокание и последующее расслоение отделочных слоев стен, штукатурки, шпаклевки;

- намокание и коробление покрытия пола из линолеума;

- намокание основания пола.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, составляет округленно до одного рубля: 128779 руб. 00 коп. (л.д. 70-101, т. 2).

Изучив заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центра», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также медицинской документации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что заключения эксперта в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения экспертовот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центра» недопустимым доказательством не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составивший судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центра», пояснил, что экспертиза была составлена с учетом выхода в адрес; объем работ практически совпадает с объёмами работ специалиста ФИО3; при составлении отчета он (эксперт) на смету не ориентировался, а учитывал, что помещение было очень влажным, при просушке возникают микротрещины, при подготовке стен к поклейке обоев нужно стены шпаклевать; провисание натяжного потолка на кухне было видно на фотографиях; эксперт указал, что косметический ремонт кухни тоже необходимо выполнить, поскольку часть воды затекла и на кухню; на момент осмотра ремонт был произведен; кран, который протек, находится рядом со стеной, в связи с чем вода текла и на кухню и в комнату; на фотографии есть угол, кран находился в углу комнату.

Суд доверяет объяснениям эксперта, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного дела, егообъяснения последовательны, не противоречивы, эксперт предупреждена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истца в результате течи разъемного соединения ППР (американки), в связи с низкой температурой теплоносителя, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую компанию, а именно, на ООО «Строй-Сити». Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Как разъяснено вабзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, составляет округленно до одного рубля 128779 руб. 00 коп.

В своих возражениях ответная сторона пояснила, что при проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт вышел за переделы документов, доказательств, имеющихся в материалах дела, использовал разные методики.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и использовал разные методики, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в заключении, могут выходить за пределы поставленных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 86ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы стороны не заявляли, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

Учитывая изложенное, с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 128779 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, степень вины ответчика в нарушении её прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Строй-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 66889 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицейтакже заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 2), расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 1), расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг эксперта непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела для определения цены иска, указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы.

Также, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истице юридической помощи по консультированию и объем защищаемого истцом права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4075 руб.98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128779 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп., штраф в размере 66889 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4075 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.