САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18863/2023

78RS0012-01-2022-002796-85

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-198/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения административного ответчика от 07 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российской Федерацию сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, при принятии оспариваемого решения не было учтено, что он с 2014 года проживает на территории Российской Федерации, штрафы за административные правонарушения им оплачены. Кроме того, административный истец, трудоустроен на территории Российской Федерации на постоянной основе, исправно платит налоги.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом первой инстанции не учтен факт длительного проживания на территории РФ, наличие фактических брачных отношении с гражданской РФ, которая в настоящее время беременна от административного истца. Не учтен договор найма жилого помещения, как подтверждающий факт совместного проживания со <...> так и наличие на территории РФ жилья, а также то, что с учетом длительности его проживания на территории РФ его родственные связи с местом гражданской принадлежности фактически являются слабыми и менее значимыми, чем нынешнее семейное положение.

Административный истец ФИО4 и представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

У административного истца не имеется инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, что подтверждается медицинским заключением ООО «<...>» от 11 ноября 2022 года (л.д.41).

06 августа 2021 года ФИО4 принят на работу в ООО «<...>» на неопределенный срок на должность подсобного рабочего (л.д. 22-23, 24-25).

09 ноября 2021 года административному истцу выдан сертификат о владении русским языком, истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.39).

07 июня 2022 года УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношении ФИО4 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15 апреля 2027 года на основании подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО4 были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

23 марта 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

04 апреля 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца, не указывает на чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверив соблюдение вышеперечисленных гарантий, судебная коллегия полагает, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов ФИО4, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, при его принятии административный ответчик принял во внимание все обстоятельства, на основании которых принималось решение о неразрешении въезда.

Также судебная коллегия учитывает, что недвижимого имущества в собственности административный истец на территории Российской Федерации не имеет, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Представленная в материалы дела копия договора найма жилого помещения хоть и содержит указание на проживание в арендуемой квартире ФИО4, но не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, фактического проживания административного истца, равно как и ведение совместного хозяйства со <...>

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <...> о том, что с лета 2022 года она находится в фактических брачных отношениях с ФИО4, от которого она в настоящее время беременна суд оценивает критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, брак между <...> и ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от № 223-ФЗ от 29 декабря 1995 года «Семейный кодекс Российской Федерации» в органах записи актов гражданского состояния не заключался. Наоборот, из представленных административным истцом документов усматривается, что каждый из указанных лиц на момент принятия оспариваемого решения состоял в брачных отношениях с иными лицами.

Кроме того, не могут повлиять на законность оспариваемого решения указание на рождение несовершеннолетнего ребенка и установления отцовства в отношении него, которые произошли после вынесения решения и не могли учитываться при его принятии.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО4 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона административного истца не сообщила судебной коллегии иных обстоятельств его личной и семейной жизни.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных стороной административного истца доказательств и показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, по которым в решении сделаны мотивированные выводы. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам факт сожительства с гражданкой РФ административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для?признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, трудоустройство на территории Российской Федерации, уплата налогов, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и суда первой инстанции, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам административный истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Административный истец не обращался в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке приведённого выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по административному делу № 2а-198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи