Решение по делу № 2-4255/2024 от 12.02.2025

УИД 34RS0008-01-2024-007686-48

Дело № 2-54/2025 (№ 2-4255/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РИСНА» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «РИСНА» о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управлял автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и двигался по ... со стороны ... в сторону ш. Авиаторов Дзержинского района г. Волгограда. В момент проезда под мостом (путепроводом) по ..., на автомобиль истца упали камни в результате разрушения конструкции моста (путепровода), на котором в свою очередь производились ремонтные работы ООО «РИСНА», на основании заключенного с МУ «Комдорстрой» муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №....

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт» по заказу истца, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 139500 рублей, величина утраты товарной стоимости 70250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации Волгограда причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 209750 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИСНА».

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и ООО «РИСНА» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 232324 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия содержание путепровода в силу муниципального контракта было возложено на ООО «РИСНА», в связи с чем, администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РИСНА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственном транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 №... (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по ... со стороны ... в сторону ш. Авиаторов Дзержинского района г. Волгограда. В момент проезда под мостом (путепроводом) по ..., на автомобиль истца упали камни в результате разрушения конструкции моста (путепровода).

Указанный мост (путепровод) входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Сведений о нарушении водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО6, суду представлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 139500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составляет 70250 рублей (т. 1 л.д. 18-40).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей (л.д. 17).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РИСНА» по доверенности ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла, крыла переднего левого и передней левой стоки ветрового стекла транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, установленные актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным в исковом заявлении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 135424 рубля 70 копеек, без учета износа – 156393 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 75931 рубль (т. 2 л.д. 3-67).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющими соответствующий стаж и квалификацию работы и не заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждено по уголовной ответственности.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и путепроводов, в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию путепровода №... по 3-й Продольной магистрали в Дзержинском районе г. Волгограда в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда 232324 рубля (156393 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 75931 рубль (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «РИСНА».

Доводы администрации Волгограда о том, что на мост (путепровод) ... в г. Волгограде, заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ, в связи с чем, возмещение ущерба, причиненного истцу, в силу муниципального контракта возложено на ООО «РИСНА», не состоятельны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «РИСНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту объекта «Ремонт путепровода №... по 3-й Продольной магистрали в Дзержинском районе г. Волгограда» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-120).

Согласно п. 8.7 указанного контракта, подрядчик обязан обеспечивать выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.9. контракта подрядчик обязан обеспечить установку информационных щитов, уличных табличек, соответствующих Брендбуку «Безопасные качественные дороги»; информационного щита «Внимание! Ведутся дорожные работы. Приносим извинения за причиненные неудобства».

В соответствии с п. 8.15 контракта подрядчик обязан компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации Волгограда, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №... к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ) установлены сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ. Согласно графику, подрядчик осуществляет: обеспечение безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ; разборку реконструкций существующего путепровода с ДД.ММ.ГГГГ; ремонт пролетный строений с ДД.ММ.ГГГГ; ремонт опор с ДД.ММ.ГГГГ; специальные вспомогательные сооружения и устройства с ДД.ММ.ГГГГ; временные здания и сооружения с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, представителем ответчика ООО «РИСНА» в материалы дела представлен журнал производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «РИСНА» на указанном выше путепроводе производились следующие работы на пролетном строении №...: подъем пролетных строений, монтаж новых опорных частей. Работы с использованием щебня подрядчиком не производилось. Кроме того, представителем ответчика также указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло под пролетным строением №... в значительной удаленности от места производства работ (т. 1 л.д. 61).

С учетом изложенного, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ по ремонту путепровода №... по 3-й Продольной магистрали в Дзержинском районе г. Волгограда является обязанностью администрации г. Волгограда, как собственника имущества.

Более того, заключенный контракт не освобождает ответчика администрацию Волгограда от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных функций по обеспечению качественного выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 рублей, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35000 рублей, которые внесены ООО «РИСНА» на депозитный счет УСД в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 205).

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные ООО «РИСНА» на депозитный счет УСД в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению ООО «Альянс Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 60 04 №..., выдан Отделом внутренних дел Советского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Волгограда (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИСНА» (ИНН <***>) о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 60 04 №..., выдан Отделом внутренних дел Советского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 232324 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 60 04 №..., выдан Отделом внутренних дел Советского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «РИСНА» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные плательщиком ООО «РИСНА» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области л/с <***> в УФК по Волгоградской области, в качестве залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа «оплата по делу №... за проведение экспертизы в размере 35000 рулей», перечислить ООО «Альянс Партнер» (400074, г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина