Дело №

№

№

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при помощнике судьи – Машниной С.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, с учетом увеличения размера исковых требований, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры и проведением ремонтных работ, в размере 75666 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы и отправке телеграмм в размере 6378 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2282 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, имевшего место в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была залита водой, поступившей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика из-за нарушения порядка проведения ремонтных работ, а именно при неправильном демонтировании полетонцесушилки. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Орлов» было проведено обследование квартиры истца и установлены повреждения, ответчик в допуске в свою квартиру отказал. Причиной залива квартиры истца являются виновные действия (бездействие) ответчиков, халатно относящихся к системе инженерных коммуникаций в ходе проведения работ по ремонту квартиры. В результате виновных действий ответчиков в квартире истца испорчено: в коридоре на потолке растекание окрасочного слоя на стыке плит (общая протяженность растрескивания ориентировочно составляет 1,7 м); в зале на потолке растекание окрасочного слоя на стыке плит (общая протяженность растрескивания ориентировочно составляет 6,0 м); в кухне на потолке растекание окрасочного слоя на стыке плит (общая протяженность растрескивания ориентировочно составляет 3,0 м); в спальне на стенах желтые пятна протечки; в туалете произошло смещение межэтажной металлической трубы («гильзы»), через которую проходит полипропиленовая труба с третьего на второй этаж, вокруг «гильзы» желтое пятно протечки. В результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб, с учетом уточнения, в сумме 75666 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2282 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм в размере 378 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, чем нарушает гарантированное истцу ст. 1064 ГК РФ право на возмещение вреда виновным лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, поскольку она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и проведением ремонтных работ признал в части залива туалета истца. В остальной части исковые требования не признал, поскольку не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих, что повреждения в квартире истца возникли в результате ремонтных работ, проводившихся ответчиками в их квартире.

Ответчики ФИО3, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орлов» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Ответчики ФИО3, ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В деле от третьего лица ООО УК «Орлов» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица ООО УК «Орлов» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ООО Управляющая компания «Орлов» следует, что собственник <адрес> ФИО3 проводил ремонтные работы без соблюдения норм и правил ЖК РФ, вследствие чего нанес ущерб ФИО1, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая компания «Орлов», осуществляющая на основании договора управления многоквартирным домом за плату деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не наделена законом полномочиями по применению к собственнику жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателю такого жилого помещения по договору социального найма мер, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Ответчики ФИО3, ФИО3 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, ФИО3, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-173217499 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

В период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО1 была залита водой, поступившей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра было выявлено следующее: в прихожей шпаклевка между плит имеет трещину размером примерно 2,5 м х 0,3 см, в коридоре в двух местах шпаклевка между плит имеет трещины размером примерно 1 м х 0,3 см, в кухне шпаклевка между плит имеет трещину размером примерно 3 м х 0,3 см. В комнате № (зале) шпаклевка между 1 и 2, а также 3 и 4 плитами имеет трещину размером примерно 5 м х 0,3 см. В комнате № у входа в комнату, слева от двери на обоях след от подтека воды размером примерно 1 х 1 м. Подтеки воды начинаются от потолка. В туалете от потолка гильза смещена вниз на 1,5 см. На потолке вокруг гильзы имеется желтое пятно размером примерно 0,15 х 0,15 м. В местах стыка плит проклеечный материал порван на расстоянии примерно 30-35 см. На стене по обоям имеется след от подтека воды, расстоянием примерно 1,5 м, шириной от 1 до 3 см. В углу, от потолка до пола имеется след от подтека воды шириной примерно до 5 см. В коридоре водяных, отопительных и канализационных труб не имеется. В комнатах, кухне, туалете, ванной водяные, отопительные и канализационные трубы не нарушены и находятся в исправном состоянии. Нарушения и повреждения, выявленные в <адрес> произошли в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной над квартирой №. Данные факты подтверждаются актом осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ООО «УК «Орлов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному заключению оценщика ФИО6 № З-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, размер ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ремонтные работы по переносу полотенцесушки в <адрес>, расположенной над квартирой №. Повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте обследования, проведенного ООО «УК «Орлов» от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении № З-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6, являются следствием залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведением ремонтных работ (демонтажем перегородок) в квартире ответчика ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77960 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 75666 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд отмечает, что ответчики ФИО3, ФИО3 в опровержение заявленных исковых требований бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представили.

Доказательств наличия иного источника возникновения трещин на потолке в квартире истца и проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков и из-за ремонтных работ в квартире ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что был залит только туалет истца, и что отсутствуют доказательства ремонта в квартире ответчиков, перепланировки квартиры ответчиков, из-за которой образовались трещины на потолках в квартире истца ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельным и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой № по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в <адрес> проводились ремонтные работы по объединению помещений жилой комнаты (зал) с помещением кухни и лоджией. При этом демонтирована кирпичная перегородка между жилой комнатой (зал) и кухней, а также демонтирован оконный блок и часть стены под ним. Также произведены ремонтные работы при соединении помещений туалета, ванной и части кладовки, при этом в кирпичной перегородке между коридором и кладовкой пробит дверной проем. Образование трещин в швах между плитами перекрытия в <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельствует о динамических (ударных) воздействиях, что связано с ремонтно-строительными работами, а именно с демонтажем перегородок в <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтных работ в квартире ответчиков, а именно заключение оценщика ФИО6 № З-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ИП ФИО7, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, мотивированным и согласующимся с иными доказательствами по делу, экспертиза проводилась в рамках настоящего дела, эксперт предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, оценщик ФИО6, подготовившая заключение специалиста № З-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждены документально, на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что ответчики являются супругами, совместно причинившими вред имуществу истца ФИО1, а также, исходя из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить ответственность ФИО3, ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в результате залива квартиры и ремонтных работ в размере 75666 рублей 00 копеек лежит на ответчиках ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ в квартире ответчиков и в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 75666 рублей 00 копеек, в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение несения расходов на проведение оценки ущерба и расходов по отправке телеграммы ответчику истцом ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей 00 копеек, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция ПАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 рублей 00 копеек. Эти расходы истца суд считает необходимыми, поскольку без определения стоимости ущерба, причиненного его квартире, он был лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам. Таким образом, расходы истца на оценку ущерба, причиненного его квартире – 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 378 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления, 15000 рублей 00 копеек – за представительство в суде.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы истцом представлена квитанция ИП ФИО7 к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рулей 00 копеек, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности являются необоснованными, так как доверенность является многоразовой, выдана сроком на один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере 2282 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75666 рублей 00 копеек, судебные расходы по досудебному определению размера ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм в размере 378 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2282 рубля 00 копеек а всего 117326 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья-