УИД 86RS0001-01-2023-005195-77
№ 2а-4228/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,
при помощнике судьи Валиахметовой А.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке, признании технической ошибкой записи в ЕГРН о правах на земельный участок в части указания правообладателя и правоустанавливающего документа, признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о правах на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, признании незаконным бездействия по невнесению записи о государственной регистрации права на долю в праве собственности на объект недвижимости, возложении обязанности исправить техническую ошибку путем приведения сведений в соответствие с судебными постановлениями, и внесении в архивную запись сведений о правах, заинтересованные лица: ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером: №,расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Многофункциональный центр г.Ханты-Мансийска с заявлением обисправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в связи с несоответствием записей в ЕГРН документам, на основании которых произошла регистрация прав на указанный объект недвижимости. Согласно записи в ЕГРН относительно принадлежности спорного объекта недвижимости в реестре содержится информация о том, что правообладателями являются истец № доли в праве) на основании брачного договора, и ФИО2 (№ доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ЕГРН должен содержать запись о принадлежности № доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 на основании решения суда от № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционного определения 33—35671/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными постановлениями установлена ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобреталась данная недвижимость, подтверждено право на № долю в имуществе у ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась за исправлением технической ошибки, поскольку при регистрации прав на основании вышеуказанных судебных актов неверно указаны фамилия, имя и отчество собственника 1/3 доли в праве, при этом в качестве основания государственной регистрации указан ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение № КУВИ-№ об отказе в исправлении технической ошибки на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», мотивированное тем, что технические ошибки по мнению Управления отсутствуют. Вместе с тем, обращаясь с заявлением об исправлении технической ошибки истец предоставила решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми постановлено признать за ФИО6 право собственности на № доли земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности № доли жилого дома, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В судебных постановлениях указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО3 и ФИО6 Основанием для государственной регистрации прав являлись указанные судебные акты. Решение суда не содержит указания на присуждение № доли в праве ФИО2 на объект с кадастровым номером № При таких обстоятельствах регистрационные действия Управления, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанного лица о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером №, по смыслу части 1 статьи 61 Закона о регистрации являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке. В этой связи заявление об исправлении технической ошибки подлежало исполнению Росреестром во исполнение возложенной на него законом обязанности по ведению ЕГРП и обеспечению достоверности содержащихся в реестре сведений. Судебное решение имеет волезамещающий характер (оно заменяет заявление стороны о внесении записей в реестр). Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает. На основании изложенного административный истец просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения устранить допущенное в ЕГРН несоответствие в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № путем приведения в соответствие с решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № информации в ЕГРП о правах ФИО3 на 1/3 долю в имуществе, которое установлено судебными актами и исключения информации в ЕГРН о правах ФИО2, указание о праве собственности которой в судебных актах отсутствует; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу административного истца госпошлину в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменила исковые требования; просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД №, признать технической ошибкой запись в ЕГРН на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ в части текста, указывающего фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения правообладателя «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признать технической ошибкой запись в ЕГРН на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ в части текста, указывающего документ-основание «Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ»; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по не внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения исправить техническую ошибку в ЕГРН в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № путем приведения в соответствие с решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ и внесения в соответствующую архивную запись в ЕГРП сведения о правах ФИО3 на № долю в имуществе, которое установлено судебными актами, и исключения информации в ЕГРН о правах ФИО2 на № в имуществе, указание о праве собственности которой в указанных судебных актах отсутствует. взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу административного истца госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными требованиями. Просил в удовлетворении отказать, указав на отсутствие технических ошибок в ЕГРН, а также что в настоящее время единоличным собственником спорного жилого дома является ФИО2
Заинтересованные лица ФИО2, и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хостинский отдел г. Сочи Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, заслушав административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском в сведениях ЕГРН, в качестве правообладателей на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>: значился истец с долей № и ФИО2 с правом доли в 1/3.
При этом, согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ и истца возникло право собственности на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО2 на № доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которыхвносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанного нормативного акта исправление технической ошибки возможно, только в случае отсутствия основания для прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, заявленные административные исковые требования фактически направлены на прекращение зарегистрированного за ФИО2 права на 1/3 доли в праве на земельный участок.
Таким образом, устранение технической ошибки, которая по мнению истца имеется в ЕГРН, противоречит требованиям закона.
При этом, как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела у ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было зарегистрировано за ней на основании указанного документа.
При этом, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка. ФИО6 в собственность выделено № доли в праве на земельный участок и № доли в праве на жилой дом. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения за ФИО6 зарегистрировано право собственности на № доли в праве на спорный земельный участок.
ФИО3, которой согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ передано право собственности на № доли в праве на жилой дом, с заявлением о регистрации права не обращалась.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного с заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок обратился только ФИО6, в связи с чем право собственности было зарегистрировано только на его долю.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты названы в числе документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Закона).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что для государственной регистрации права на № доли за ФИО3, последней необходимо было обратиться с заявлением в регистрирующие органы. Однако, как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 с подобным заявлением не обращалась.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что запись о праве собственности ФИО2 на № в праве на земельный участок реестровой технической ошибкой не является.
При этом, доводы истца о том, что регистрирующий орган при предоставлении ФИО6 судебных постановлений, должен был зарегистрировать права всех участников судебного спора согласно резолютивной части решения суда, в том числе и права ФИО3, суд находит необоснованными, построенным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности.
Согласно решения Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым брачный договор между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором административный истец основывает свои исковые требования в настоящем споре, был признан недействительным, за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли на вышеуказанный спорный земельный участок, аннулированы записи в ЕГРН о праве собственности административного истца на 2/3 доли. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме этого, исходя из заявленных административных требований, ФИО1 просит фактически признать право собственности на долю в недвижимом имуществе за ФИО3
Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО3 полномочия по предъявление указанного иска административному истцу не предоставляла, доверенность на представление интересов не выдавала.
Принимая во внимание все указанные и установленные обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке, признании технической ошибкой записи в ЕГРН о правах на земельный участок в части указания правообладателя и правоустанавливающего документа, признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о правах на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, признании незаконным бездействия по невнесению записи о государственной регистрации права на долю в праве собственности на объект недвижимости, возложении обязанности исправить техническую ошибку путем приведения сведений в соответствие с судебными постановлениями, и внесении в архивную запись сведений о правах, заинтересованные лица: ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю – отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов