В суде первой инстанции дело № 2-489/2023

Дело 33-6276/2023

31 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о возврате переданного по договору купли-продажи простого векселя, аннулировании индоссамента,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате переданного по договору купли-продажи простого векселя, аннулировании индоссамента.

В обоснование указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя от 07.12.2017г. №, в соответствии с которым ПАО «АТБ» принял на себя обязательство передать, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №. Согласно условиям договора передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставлял индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из содержания простого векселя серии № следует, что векселедатель ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму – 1 265 819,18 руб. непосредственно банку или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 07.06.2018г. по месту платежа в ПАО «АТБ». На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ».

Сторонами при заключении договора также заключен договор хранения от 07.12.2017г. №, в соответствии с условиями которого ПАО «АТБ» принял на себя обязательство хранить передаваемое ему истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора, предмет договора – вексель векселедателя ООО «ФТК».

18.06.2018г. ответчик забрала вексель сери № из хранения в банке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018г. исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи простых векселей удовлетворены, взыскана с банка вексельная сумма – 1 200 000 руб. Решение исполнено банком 12.04.2019г., однако ответчик уклоняется от возврата векселя в банк.

Направленное 03.11.2022г. банком в адрес ФИО1 требование о возврате в банк оригинала простого векселя, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд возложить на ФИО1 обязательство возвратить ПАО «АТБ» переданный по договору купли-продажи простых векселей от 17.12.2017г. № вексель серии №, с совершением индоссамента на банк, аннулировать индоссамент, проставленный банком в пользу ФИО3, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» выражает несогласие с преюдициальным значением судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-7970/2018, поскольку судом не исследовались обстоятельства получения ответчиком векселя в банке. Указывает, что ФИО1 18.06.2018г. забрала оригинал векселя в банке, данный вексель к оплате не предъявлялся, следовательно, может выступать средством платежа, посредством предъявления в банк для оплаты недобросовестным векселедержателем при изменении индоссамента. Считает необоснованным применение к данному спору срока исковой давности, так как все выводы суда о применении срока исковой давности основаны на недействительности сделки. Но решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2018г. договоры купли-продажи, хранения векселя расторгнуты, так как требования о признании данных договоров недействительными не предъявлялось. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца - ФИО2,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что 07.12.2017г. между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 07.12.2017г. №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательств передать, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №.

Из п.1.3 договора следует, что передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставлял индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

По условиям векселя ООО «ФТК» (векселедатель) принял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму - 1 265 819,18 руб. непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу.

На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ» (ПАО).

07.12.2017г. между ПАО «АТБ» (храниель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения от №, в соответствии с которым (хранитель) принял на себя обязательство хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предмет хранения - вексель векселедателя ООО «ФТК».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018г. по делу № 2-7970/2018 исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи простых векселей удовлетворены частично, расторгнуты договор купли-продажи простых векселей № от 07.12.2017г., договор хранения векселя № от 07.12.2017г., взыскано с пользу ФИО1 1 2000 000 руб., неустойка - 885 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 271,23 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2019г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018г. отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования ФИО1 во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судами первой, апелляционной инстанций в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-7970/2018 установлено, что на момент оформления сделки хранения ее предмет – вексель отсутствовал.

По состоянию на момент рассмотрения гражданского дела № 2-7970/2018 судом первой инстанции установлено, что вексель ФИО1 не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 166, 167, 181, 195, 196, 199, 224, 453 ГК РФ, ФЗ от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», установив, что вексель в оригинале ФИО1 банком не передавался, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Разрешая требование об аннулировании передаточной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи векселя расторгнут, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя с момента вступления решения суда, которым расторгнут договор, является аннулированной.

Кроме того, судом учтено заявление стороны ответчика о применении к сложившимся правоотношения срока исковой давности, установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленными в материалы дела решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2019г. установлено, что фактически вексель ФИО1 банком не передан.

На момент оформления сделок их предмет – вексель отсутствовал.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7970/2018 пришли к выводу том, что допущенные банком нарушения являются существенными, достаточными для расторжения договоров.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, достоверно установлено, что вексель ответчику банком не передавался.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с преюдициальным значением решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2019г., поскольку указанными судебными актами исследовались, устанавливались обстоятельства о заключении договоров кули-продажи, хранения простого векселя ООО «ФТК» серии №, заключенных между сторонами настоящего спора, а также обстоятельства об исполнении указанных договоров их сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный вексель может быть предъявлен к исполнению также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как обоснованно установлено судом, фактически вексель ответчику банком не передавался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, а также учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым иском 20.04.2023г., обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: