КОПИЯ
Дело 2а-1429/2022 66RS0044-01-2022-001486-97
Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1659/2022 по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4, ФИО5, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО6, о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 219632/20/66043-ИП от 28.12.2020.
Определением суда от 24.03.2022 с учетом заявленных требований к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1; определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве административно ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5
Определением суда от 13.05.2022 к производству суда в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ приняты увеличенные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя по не возобновлению исполнительного производства № 219632/20/66043-ИП.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования. В судебном заседании от 13.05.2022 представитель административного истца ФИО7 заявленные требования с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, пояснив, что решением суда от 07.12.2020 ФИО1 обязан снести входную группу с козырьком, присоединенную к существующему тамбуру нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящуюся под балконом <адрес>, а также привести фасад жилого <адрес> в <адрес> в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 219632/20/66043-ИП. 16.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, решение суда фактически не исполнено, входная группа имеется, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, исполнительное производство следует возобновить. Представитель истца обращался в устном порядке на личный прием к судебному приставу ФИО5 с вопросом о возобновлении исполнительного производства, на что ему также в устном порядке был выражен отказ. Письменного заявления взыскателем не подавалось.
Административные ответчики: судебные приставы- исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Согласно представленному отзыву судебного пристава- исполнителя ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, установлено, что входная группа переделана, не имеет первоначального вида, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 16.02.2022, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда от 07.12.2020 исполнено, входная группа демонтирована до 16.02.2022, что зафиксировано судебным приставом ФИО4 и исполнительное производство было 16.02.2022 окончено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. Приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является понуждение ФИО11 снести входную группу с козырьком, присоединенную к существующему тамбуру нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящуюся под балконом <адрес>, а также привести фасад жилого <адрес> в <адрес> в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние. / л.д. 24/.
16.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» / л.д. 29/. Данному процессуальному действию предшествовало составление акта совершения исполнительских действий от 16.02.2022, подтверждающего выезд в данный день судебного пристава ФИО4 на место исполнительских действий с фотофиксацией того, что требование снести входную группу с козырьком, присоединенную к существующему тамбуру нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящуюся под балконом <адрес>, а также привести фасад жилого <адрес> в <адрес> в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние – фактически было исполнено /л.д. 27-28/.
Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно представленному акту о совершении исполнительных действий от 16.02.2022 установлено, что фасад жилого <адрес> в месте демонтажа приведен в первоначальное положение /л.д. 60 оборот/.
Данное обстоятельство подтверждено распечаткой с камер видеонаблюдения, согласно которой 15.02.2022 в 14:53:12 зафиксировано наличие входной группы, а в тот же день 15.02.2022 в 18:16:12 демонтаж /л.д. 60/.
Фотоматериал, представленный стороной административного истца, не подтверждает наличие входной группы по адресу: <адрес>, в марте 2022 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку представленные фотографии не содержат указание на дату и время фотографирования.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, наряду с иными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, административным истцом не подтвержден факт не исполнения решения суда на 16.02.2022 – то есть наличие оснований для признания вынесенного постановления об окончании исполнительного производства незаконным
При изменении основания иска в письменной форме /л.д 46/ истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава и начальника Первоуральского РО ГУ ФССП по неприменению положений п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, как следует из отзыва врио начальника Первоуральского РО ГУ ФССП ФИО8 от 18.05.2022, на день составления отзыва заявления о возобновлении оконченного 16.02.2022 исполнительного производства в отделение не поступало.
В силу названного законоположения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Данное полномочие должностных лиц ФССП является в силу правовой конструкции нормы диспозитивным, а не императивным, в силу чего решением суда его реализация не может быть возложено на старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России, поскольку вопрос о наличии таковой целесообразности в любом случае может быть инициирован вне рамок рассмотрения настоящего административного дела с предоставлением взыскателем соответствующего заявления, обоснованного соответствующими доказательствами, чего до момента рассмотрения настоящего дела не имело места.
Специфика предмета исполнения по исполнительному производству № 219632/20/66043-ИП сама по себе не может свидетельствовать о том, что без заявления взыскателя старший судебный пристав имеет основания усмотреть повод для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного по итогам выезда судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительских действий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4, ФИО5, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО6, о признании постановления об окончании исполнительного производства № 219632/20/66043-ИП от 16.02.2022 и бездействия по невозобновлению исполнительного производства незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>