Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № по цене <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи также является и передаточным актом, согласно которого автомобиль был передан истцу и за него было уплачена денежная сумма по договору. При приобретении автомобиля истцу также были переданы: оригинал паспорта транспортного средства; копия паспорта ответчика, страховой полис серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению транспортным средством в неограниченном количестве. Автомобиль истец не зарегистрировал в органах ГИБДД в связи с наличием страхового полиса на прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест третьим лицом в рамках исполнительного производства № в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженностей перед ПАО «Сбербанк». При этом, автомобиль в собственности должника ФИО2 не находился с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к приставам о снятии ареста, что не дало положительного результата.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом - исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли - продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении транспортного средства от ареста- удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин