Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 22-5594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недашковской Я.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника-адвоката Недашковскую Я.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 28.07.2023, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.07.2023 по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31.07.2023 постановлением Советского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, всего до 27.09.2023.

22.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.10.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 01.09.2023, однако окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: назначить и провести психиатрическую экспертизу; истребовать ответ комплексной судебной экспертизы; предъявить обвинение в заключительной редакции; допросить в качестве обвиняемой ФИО1; истребовать характеризующий материал в полном объеме; выполнить требования ст.215, ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Недашковская Я.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. В обоснование ходатайства следователя указано единственное основание, связанное с тяжестью совершенного преступления.

Указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, дала признательные показания как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, добровольно выдала наркотические средства как при ее задержании, так и при в обыске ее жилища. Совершила преступление при стечении тяжелой жизненной ситуации. Ранее не судима, не имеет намерения воспрепятствовать каким-либо образом производству уголовного расследования.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, судом первой инстанции учтено, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не судима, не замужем, устойчивых социальных связей не имеет, а также не имеет постоянного легального источника дохода.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также при отсутствии легальных доходов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемой, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Недашковской Я.М. о том, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, дала признательные показания, добровольно выдала наркотические средства, а также совершила преступление при стечении тяжелой жизненной ситуации, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность её содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.