Дело №2-6652/2023
УИД74RS0002-01-2023-005145-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 (Козловой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2012, заключенному между ПАО Банк «Траст» и ФИО2, в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обосновании иска указано, что 19 мая 2012 года между ПАО Банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 146815 руб. с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. 15 февраля 2019 года ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам взыскателя перешло к ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 19 мая 2012 года между ПАО Банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 146815 руб. с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк «Траст» исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Согласно договора уступки прав требования № от 15 февраля 2019 года заключенному между ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» в соответствии, с которым право требования по просроченным кредитам взыскателя перешло к ООО «АРС Финанс».
01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по просроченному кредиту ФИО2 перешло к ООО «СФО Титан».
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2012 года задолженность ФИО2 по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 556847,98 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его обоснованным, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.
Согласно расчету задолженности ответчика, последний платеж ответчиком был осуществлен 20 января 2014 года. После 20 января 2014 года никаких платежей по договору ответчик не вносил. График платежей в материалы дела не представлен.
Как следует из определения об отмене судебного приказа от 09.04.2021 мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска, судебный приказ был выдан 28.08.2020.
Следовательно, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением трехлетнего срока исковой давности, который истек 20.01.2017.
Заключая договор уступки права требования № от 01 апреля 2022 года ООО «СФО Титан» не могло не знать о том, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы денежных средств не исполнила.
Доказательств, приостановления, либо перерыва в течение срока исковой давности стороной истца суду не представлено, как и ходатайства о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд 14.07.2023 истцом пропущен срок исковой давности, следовательно требования истца ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО4 (заказчик) и ООО «Пенни Групп» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязан оказать юридическую помощь заказчику в виде ведения гражданского дела №2-6652/2023. Стоимость услуг по договору составила 13000 руб. Оплата ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, результат по решению суда в пользу ответчика, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Для снижения размера судебных расходов оснований не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 (Козловой) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Козловой) ФИО9 судебные расходы в размере 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года