37RS0010-01-2022-002144-68

Дело № 2-812/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО "МАКС" с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО № № при управлении истцом автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. По итогам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление № № на ремонтные работы по страховому случаю в автосервис ООО "РОСТ", расположенный по адресу: <адрес>. После окончания ремонта и приемки автомобиля в процессе его эксплуатации истицей было обнаружено, что поставленные в ходе ремонта запчасти являются неоригинальными и в процессе эксплуатации данные детали подверглись коррозии. Для проверки данного факта истцом организовано проведение экспертизы, которой установлено: левая задняя дверь имеет следы коррозии, неравномерный зазор по всей длине в сопряжении с задним крылом, некачественная обработка металла в области замка, отсутствует штамп, подтверждающий оригинальность запчасти; правая задняя дверь имеет дефекты в верхней рамочной части с увеличенным зазоров и неравномерными краями, некачественная обработка металла в области замка; ремонтные работы проведены с нарушением технологии ремонта и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта определена организацией-дилером в размере 157.900 руб. Досудебная претензия истицы оставлена страховщиком без удовлетворения. Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 157 900 руб., за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 700 руб., штрафа неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом по данному делу.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно изменялись, в том числе в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В окончательной редакции иска истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 116.292 руб., за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 239.454 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом по данному делу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Полагали, что факт проведения некачественного ремонта был установлен, в том числе, финансовым уполномоченным, но определенная им к выплате страховщиком денежная сумма (выплаченная ответчиком истцу), недостаточна для проведения ремонта, так как не учитывает средние цены за запчасти и ремонтные работы. Полагали, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании составленного дилером заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.38).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал. Указал, что решение финансового уполномоченного о выплате истице 41.608 руб. исполнено ответчиком в установленный законом срок. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме нет. Во взыскании со страховщика неустойки финансовый уполномоченный отказал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа исходя из обстоятельств дела. Также он полагал заявленные истицей компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "РОСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО № № при управлении истцом автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный номер №, с прицепом 972 240, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Хендай Соларис, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее- Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истицу о необходимости обращения на СТОА ООО «РОСТ» для устранения следов некачественного ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федеральным законом от 25.04 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 5 ( пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место смотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ».

На данном СТОА ремонт был произведен и оплачен страховщиком в размере 86.900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости: недостатков ремонтных работ, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения № Д-145/22.

Ответчик в целях в целях выявления недостатков восстановительного ремонта должен был организовать осмотр транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств организации такого осмотра ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о необходимости обращения на СТОА ООО «РОСТ» для устранение следов некачественного ремонта.

Поскольку ответчик вопреки требованиям Закона об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта, а также в установленном законом не решил вопрос о выплате страхового возмещения или проведения повторного ремонта транспортного средства, требование истицы о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО регламентируют порядок определения размера страхового возмещения, как денежной выплаты, в случае решения вопроса о его выплате при первоначальном обращении потерпевшего, в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении некачественного ремонта речь может идти о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного при проведении ремонта, а не урегулировании вопроса о возмещении вреда за причинителя вреда (страхователя).

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, страховщик должен возместить истице ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства, в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 41 608 рублей 00 копеек без учета износа, с учетом износа -32.600 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, что противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К173/22, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из средних цен Ивановского региона, составит без учета износа 74.321 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит. Акт выявленных недостатков, необходимые работы, указанные в заключении, соответствуют выводам эксперта ООО "ЕВРОНЭКС", не оспариваемому страховщиком.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в установленный Законом № 123-ФЗ срок, страховое возмещение в размере 41.608 руб. выплачено ответчиком истице.

С учетом этого, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 32.713 руб. (74.321 руб. - 41.608 руб.).

Суд не может согласиться с доводами истицы об определении размера страхового возмещения в соответствии с составленным организацией-дилером заказ-нарядом, поскольку соответствующие расходы истица не понесла. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, перечень ремонтных работ, подлежащих замене деталей определен без относимости к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом страховщику установлен определенный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, за нарушение которого предусмотрена неустойка (п.4.22 Правил).

Оспаривание потерпевшим действий страховщика посредством обращения к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке не приостанавливает начисление неустойки в случае неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости: недостатков ремонтных работ, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения № Д-145/22.

Ответчик в целях выявления недостатков восстановительного ремонта должен был организовать осмотр транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им не было сделано. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение в целях возмещения ущерба вследствие некачественного ремонта.

Факт выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный Законом № 123-ФЗ срок, не освобождает страховщика от выплаты неустойки, поскольку срок, установленный Законом об ОСАГО, был нарушен.

Истицей заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с определенным истицей периодом взыскания неустойки.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.

С учетом этого, размер неустойки, определенный в соответствии с положениями закона об ОСАГО, составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74.321 руб. х 0,5% х 78 дн. = 28.985,19 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32.713 руб. х 0,5% х 252 дн.= 71.014,81 руб.

Общий размер неустойки составит: 100.000 руб. (28.985,19 руб.+ 71.014,81 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом не организовал осмотр автомобиля потерпевшего и его ремонт, чем грубо нарушил права истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не был осуществлен, направление по устранению недостатков ремонта в установленном законом порядке не выдано, что причинило истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в размере 10.000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу истицы, составит 16.356,50 руб. (32.713 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 20.000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 103, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32.713 руб., неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф в размере 16.356,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб., всего - 172.713 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3.854 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года