РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2

установил :

АО «ОТП Банк» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, требования мотивировав тем, что является стороной исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного воздействия, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 06.06.2022 на исполнение в ОСП по г. Пыть-Яху поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 87 283,77 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Возбуждено исполнительное производство Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник не имеет доход в виде заработной платы/пенсии. Имеются счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по разрешению вопроса о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют, так как в силу закона реализация названного полномочия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Неосновательное вмешательство же в деятельность должностного лица не допустимо.

В силу изложенного доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности по применению названной санкции к должнику надуманны и не основаны на законе.

Доводы взыскателя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы не обоснованы.

При том, что предметом исполнительного документа являются кредитные обязательства, при оформлении которых кредитор устанавливает в том числе и место работы заемщика, взыскателем сведения о месте работы должника судебному приставу-исполнителю не представлены.

Законом направление запроса в органы ЗАГС обязательным не установлено. Доводов, каким образом не направление данного запроса привело к нарушению прав взыскателя последним не приведено. Сведений о перемене имени или изменении иных данных в личности должника, взыскателем не представлено.

Не является безусловным и необходимым действие по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Более того, следует отметить, что предметом взыскания являются кредитные обязательства, при предоставлении которых добросовестный кредитор в силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должен установить требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в число которых могут быть включены сведения, получение которых требует взыскатель.

В части требований о возложении обязанности направить запрос в УФМС суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что такая служба прекратила свое существование еще в 2016 году. А информация о месте жительства должника получается судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия с миграционной службой.

Доводы о не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства. Административным истцом не приведены сведения о том, какие именно процессуальные документы ему направлены несвоевременно и как их позднее получение нарушило права взыскателя.

Следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, к которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-337/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000263-31

Решение не вступило в законную силу.