Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Бабенко С.Н., осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Дербент Р. Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговор разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Бабенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждал, что он выехал на обочину и съехал в кювет, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который с целью обгона выехал на полосу его движения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что он управляя автомобилем, действовал в соответствии с ПДД и обнаружив опасность для движения, выехал на обочину и съехал в кювет, чтобы предотвратить возможность совершения ДТП, в котором число пострадавших могло превысить более двух человек и последствия могли быть более тяжкими.

В ходе предварительного и судебного следствия не был установлен и допрошен водитель а/м Ауди А4, зафиксированный на записи регистратора свидетеля, из-за неправильных действий которого, он был вынужден совершить тот роковой маневр, который привел к ДТП, в результате которого потерпевшая и он получили тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд не в полной мере учел данные о его личности, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что его родители проживают в Р. Дагестан, а жена и ребенок проживают за пределами <данные изъяты>, и он лишен возможности общаться с ними и оказывать им помощь. Кроме того, после произошедшего ДТП он долгое время проходил лечение, в котором нуждается и в настоящее время, и получает его за пределами <данные изъяты>.

Просит учесть данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, приговор изменить, оправдать его или снизить наказание.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы осужденного о его невиновности, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она <данные изъяты> ехала в такси на заднем сидении справа, ремнем безопасности пристегнута не была. Помнит, как навстречу им ехала машина, потом произошел удар;

- показаниями свидетеля ФИО3 - очевидца произошедшего о том, что он <данные изъяты> управляя а/м «ВАЗ 211540» г.р.з. А 398 ОВ 190, и двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> городского округа, увидел а/м «Ауди», который приблизился к нему и начал совершать маневр обгона. Он сбавил скорость, чтобы а/м «Ауди» спокойно завершил маневр. Когда а/м «Ауди» совершал маневр обгона, он примерно в 85 м от своего автомобиля, увидел двигающийся в направлении <данные изъяты> а/м такси Пежо». Примерно через 1-2 секунды а/м «Ауди» закончил маневр обгона и перестроился перед ним, тем самым закрыв обзор, и а/м «Пежо» он не видел. Через несколько секунд, он увидел, как перед а/м «Ауди» снова появился а/м «Пежо», который резко выехал на свою сторону дороги и его отбросило на обочину. Он прижался правее к дороге, а/м «Пежо» сносило в юз в его сторону, а затем снова на обочину, расположенную по направлению движения дороги в <данные изъяты>. Через 1-2 секунды он услышал звук удара и увидел в заднее зеркало, как а/м «Пежо» совершил наезд на дерево, расположенное в кювете той же полосы. Обстоятельства произошедшего были зафиксированы его видеорегистратором;

- показаниями свидетеля ФИО4 – ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», пояснившего об обстоятельствах оформления ДТП, произошедшего <данные изъяты> у <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП <данные изъяты> и оформлении сотрудниками полиции соответствующих документов;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план – схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место ДТП и а/м «Пежо 408» г. р. з. М 110 ЕА 799, имеющий повреждения;

- справками о ДТП, содержащими сведения об участниках ДТП и пострадавших;

- заключением эксперта <данные изъяты>, установившего у потерпевшей ФИО2 наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью;

- заключением эксперта <данные изъяты> установившего у ФИО1 наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью;

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель а/м «Пежо 408» г.р.з. М 110 ЕА 799, при движении со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановить транспортное средство на заданном расстоянии (80м), путем применения экстренного торможения. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м «Пежо 408» г.р.з. М 110 ЕА 799 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м «Ауди» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ;

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО3 была изъята флеш-карта с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место <данные изъяты> у <данные изъяты> городского округа;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи, изъятой в ходе выемки, при осмотре которой установлено, что а/м «Ауди А4» в кузове белого цвета, регистрационные знаки полностью не читаются, движется в попутном направлении и в 08.43.28 совершает маневр обгона а/м «ВАЗ 211540», с которого ведется видеосъемка. В этот же момент, навстречу движется а/м «Пежо 408» г.р.з. М 110 ЕА 799 в кузове желтого цвета, который расположен в своей полосе движения, ближе к правой стороне проезжей части по направлению движения. В 08:43:29 а/м «Ауди А4» обгоняет а/м «ВАЗ 211540» и завершает маневр обгона, перестраиваясь в свою полосу движения. В 08:43:30 а/м «Ауди А4», закончив маневр обгона движется по своей полосе движения. На момент перестроения а/м «Ауди А4», а/м «Пежо 408» движется также по своей полосе. В 08:43:31 а/м «Ауди А4» движется по своей полосе, однако а/м «Пежо 408», двигающийся ему навстречу, движется ближе к левому краю дороги относительно своего направления движения, тем самым неверно избрав положение на проезжей части. В 08:43:31 а/м «Пежо 408» резко перестраивается в свою полосу движения, т.е. занимает правую сторону дороги, в результате чего правые колеса данного автомобиля съезжают на грунтовую обочину, и заднюю ось сносит в юз, водитель теряет управление, после чего автомобиль сносит на встречную полосу движения, где движется а/м «ВАЗ 211540», который для предотвращения ДТП с вышеуказанным автомобилем съезжает на грунтовую обочину;

и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом в полном объеме была проверена версия подсудимого по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам жалобы, которые были обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении осужденному наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров, являющихся инвалидами 1 и 2 группы и их состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, а также то, что он принимал участие в международных боевых действиях.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья