Дело №2-1008/2023
27RS0004-01-2023-000393-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 28 марта 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григореьвой К.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2020 с участием автомобилей «Toyota Funcargo», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Prius», гос.рег.знак №, последнему причинены механические повреждения. К дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. В отношении транспортного средства «Toyota Funcargo» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 133 900 рублей. Ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях и не будет использовано в режиме такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 7 161,65 рублей. Однако в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение № 5888 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 133 900 рублей, размер суммы недоплаченной страховой премии в размере 7 161,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021,23 рубля.
Определением судьи от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО РСК «Стерх», ФИО6, ФИО7.
В возражения на исковое заявление ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в них отказать, ссылаясь на то, что истцом при заключении договора страхования не проверены содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность. Истец не доказал умысел ответчика в сообщении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. Согласно сведениям реестра такси, транспортное средство ответчика была включено в реестр по заявлению ООО «ХабаровскТоргСнаб», основным видом деятельности которой, являлась деятельность легкового такси. К ответчику указанная организация не имеет никакого отношения. В настоящее время, согласно сведения ФНС России, данная организация исключена из реестра юридических лиц. Кроме того, согласно объяснениям водителя транспортного средства «Toyota Funcargo» 22.04.2022 он двигался на дачу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что страховщик при заключении договора страхования обязан проверить сведения на предмет их достоверности, однако истец данную обязанность не исполнил. Истец, зная о включении транспортного средства ответчика в реестр такси, возражений при заключении договора страхования не привел, результатом чего явилось заключение договора страхования. В момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался, что подтверждается объяснениями водителя ФИО2. Само по себе наличие разрешения на такси не подтверждает использование автомобиля в качестве такси.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его знакомым. Он взял у него автомобиль для поездки на дачу. Его дача находится в районе «Платформы Садовая».
Третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, АО «Стерх», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак №, и «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что не оспаривается последним в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № страхователем и собственником транспортного средства «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №, является ФИО9.
АО «Альфастрахование», являющегося страховщиком по договору ОСАГО, заключенному на транспортное средство «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 133 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 8805 от 29.04.2020. Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак №, ответчиком не оспаривается.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что согласно сведениям реестра разрешений на такси на транспортное средство «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №, выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси сроком с 25.05.2016 по 24.05.2021. Разрешение получено ООО «ХабаровскТоргСнаб» 25.05.2016.
Согласно карточке учета транспортного средства право собственности ФИО3 на автомобиль «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №, возникло 17.05.2016.
Разрешение на осуществление деятельности такси на указанный автомобиль получено в период, когда ФИО3 являлся его собственником, тем самым последний не мог не знать о выданном на автомобиль разрешении на использование его в качестве такси.
Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Исходя из того, что на момент заключения договора страхования имелось разрешение на использование принадлежащего ФИО9 транспортного средства в качестве такси, о чем при заключении договора страхования собственник транспортного средства и он же страхователь ФИО9 не сообщил страховщику, тем самым скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, предоставил недостоверные сведения страховщику, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, уменьшив размер страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страховой премии в размере 7 161,65 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 900 рублей.
Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не использовалось в качестве такси, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку время ДТП – в 08 часов 10 минут, дата – 20.04.2022, место ДТП - выезд из придомовой территории, водитель, который собственником не являлся, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не исключают использование указанного автомобиля в качестве такси в момент ДТП. Объяснения третьего лица ФИО2 о том, что он ехал на дачу, не принимаются как достоверные, и расцениваются как данные в угоду позиции ответчика, поскольку с учетом места жительства третьего лица и места нахождения дачи, место ДТП не находится в пределах маршрута движения на дачу, которая находится в рацоне «Платформы Садовая». Время ДТП также не характерно для поездок на дачу.
Доводы ответчика о том, что разрешение для использования автомобиля в качестве такси была получена не ответчиком, а ООО «ХабаровскТоргСнаб», не опровергают того, что ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования.
Утверждение ответчика о том, что страховщик не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, а также был вправе потребовать с него доплаты страховой премии, несостоятельно, поскольку право регрессного требования в случае предоставления страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, предусмотрено законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела АО «Альфастрахование» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4021,23 рубль, что подтверждается платежным поручением № 5073 от 13.01.2023. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, в порядке регресса сумму ущерба в размере 133 900 руб., недоплаченную страховую премию в размере 7161 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб. 23 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.