Изготовлено 4 августа 2023 года
Судья Андрианова И.Л. № 33-4542/2023
76RS0024-01-2022-001932-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
3 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 20.04.2015 года за период с 21.08.2015 по 09.06.2022 в размере 248379,74 руб., в т.ч.:
- 77547,46 руб. – основной долг,
- 107832,28 руб. – проценты,
- 63000 руб. – штрафные санкции,
также расходы по уплате государственной пошлины 5040,77 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 643,23 руб.»
По делу установлено:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 20 апреля 2015 за период с 21 августа 2015 по 26 июня 2018 года в размере 192038,45 руб., в т.ч.:
- 77547,47 руб. – основной долг,
- 80652,10 руб. – проценты,
- 33838,88 руб. – штрафные санкции,
также расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 20 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 по 9 июня 2022 года в размере 310812,67 руб., в т.ч.:
- 77547,46 руб. – основной долг,
- 107832,28 руб. – проценты,
- 125432,93 руб. – штрафные санкции,
также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 101000 руб., срок возврата до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Должнику направлено требование о погашении кредита, однако задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также неустойки судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и заемщиком ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 101000 руб., срок возврата кредита – 30 апреля 2020 года, процентная ставка - 22,41 % или 47,45 % в зависимости от способа распоряжения кредитными денежными средствами, указанными в п. 4 Индивидуальных условий кредитования, договором предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 2% от суммы основанного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности – до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно платежи по кредиту и выплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки имелись.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Сопоставляя заявленную истцом сумму штрафа в сумме 125432,93 рублей, исчисленную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, с размером задолженности по кредитному договору в сумме 185379,74 рублей, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, имеющей место с июля 2015 года, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения. Размер неустойки определен судом с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером заявленной банком задолженности также подлежат отклонению.
В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на то, что основной долг был погашен за счет удержания банком денежных средств с банковского счета Голова, открытого для предпринимательской деятельности, на котором находилось 200000 рублей, из которых выданы ответчику только 122000 рублей. Однако, по мнению ответчика, удержанная сумма не учтена истцом при расчете задолженности.
В целях проверки доводов жалобы сторонам судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства наличия счетов ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 2015 год.
Согласно ответу конкурсного управляющего для пользования заемными средствами банком ответчику был открыт карточный счет № и текущий счет №, иные счета ответчику не открывались.
Погашение задолженности производилось путем внесения ответчиком ежемесячного платежа на текущий счет с их последующим перераспределением на карточный и списанием в пользу банка.
Согласно выписке по счету № 12 августа 2015 года с указанного счета по инициативе банка в счет погашения задолженности по кредитному договору удержано 6 рублей, имевшихся на счете на указанную дату. Из материалов дела видно, что указанная денежная сумма была учтена истцом и судом в расчете задолженности по кредитному договору.
Ответчиком доказательств того, что в спорный период на его имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были открыты иные счета, помимо предназначенных для погашения кредитной задолженности, с которых могли быть произведены удержания в счет погашения кредита, суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения. Основания для уменьшения размера задолженности и изменения решения суда отсутствуют.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи